嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第618號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第618號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 謝景宇

楊鵬遠 律師

被告 郭瑞坤

郭瑞祺

郭瑞芬

郭瑞容

上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告就被繼承人郭 陳銌 所遺如附表所示遺產，於111年7月4日所為遺產分割協議之債權行為，應予撤銷。

二、被告就被繼承人 郭陳銌 所遺如附表編號1、2所示不動產，於111年7月11日所為分割繼承登記之物權行為，應予撤銷。

三、被告郭瑞祺應將如附表編號1、2所示不動產，於111年7月11日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。

四、被告郭瑞祺應將如附表編號3所示存款返還予被告全體公同共有。

五、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告郭瑞坤積欠原告債務，計至民國112年10月2日止尚餘新臺幣（下同）788,327元未為清償，原告已取得本院104年度司執字第970號債權憑證在案。又被告之母即訴外人郭陳銌於111年5月30日死亡，遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告均為其繼承人且未拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承，惟被告間於111年7月4日所為之分割協議，竟將系爭遺產由被告郭瑞祺單獨繼承，則郭瑞坤將系爭遺產應繼分所為之處分行為，以分割協議方式登記予郭瑞祺名下，其分割協議債權行為及分割繼承登記之物權行為，已使原告債權無法受償。

㈡對如附表編號1、2所示之不動產，請求依民法第244條第1、4項規定撤銷協議分割之債權行為及物權行為，並回復原狀，另就如附表編號3所示之存款金額，依民法第244條第4項規定請求返還，或依民法第244條第1項規定僅撤銷債權行為，再依民法第179條規定請求返還，請法院擇一為有利之判決等語。並聲明如主文第1項至第4項所示。

二、被告方面：

㈠郭瑞祺：其他被告均同意如附表編號1、2所示之不動產交由我管理，如附表編號3所示之存款，我領出來後存放在郭瑞坤那邊，對原告主張無意見等語。

㈡郭瑞坤、郭瑞芬、郭瑞容均稱：均同意將系爭遺產交由郭瑞祺處理，對原告主張無意見等語。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張郭瑞坤因積欠原告債務，原告已取得本院104年度司執字第970號債權憑證，至112年10月2日止郭瑞坤仍有788,327元未為清償，嗣郭陳銌於111年5月30日死亡，遺有系爭遺產，被告為其全體繼承人，且均未拋棄繼承，其等於111年7月4日作成遺產分割協議，將系爭遺產均分歸郭瑞祺單獨取得，並於111年7月11日將如附表編號1、2所示不動產登記予郭瑞祺等情，有債權憑證、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、土地登記申請書、111年7月4日遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書、遺產稅核定通知書等件可參（見本院卷第17-37、63-67、79、141頁），且為被告所不爭執，應可採信。

　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，繼承之拋棄不許債權人依民法第244條第1項規定訴請撤銷，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘繼承人之一將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，將全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，因而害及債權者，債權人非不得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決見解、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第7號審查意見可資參照）。

　㈢查，郭瑞坤在郭陳銌死亡後既然沒有拋棄繼承，則應該和其他繼承人共同繼承系爭遺產，但郭瑞坤嗣後在形式上和其他繼承人協議分割系爭遺產，由郭瑞祺單獨取得系爭遺產。因郭瑞坤未取得任何遺產，依上開說明，郭瑞坤前述遺產分割協議行為屬於無償行為。而郭瑞坤對原告既然有債務尚未清償，且沒有其他財產可以供原告執行來實現債權，有稅務電子閘門所得調件明細表可證，可認郭瑞坤已經沒有償債的能力，其復將繼承之遺產協議無償分割給郭瑞祺，因而陷於無資力狀態，則原告主張郭瑞坤所為前述遺產分割協議行為，損害原告的債權等情，應可採信。

　㈣又被告依上開遺產分割協議，將如附表編號3所示對郵局之145,705元存款債權讓與郭瑞祺，足認郭瑞祺已於111年7月4日取得上開債權。郭瑞祺雖辯稱如附表編號3所示存款已經提領，存放在郭瑞坤那邊等語，惟未提出相關證據以佐其實，且與111年7月4日遺產分割協議之分配意旨不符，亦與其餘被告所辯同意將系爭遺產交由郭瑞祺處理等語相異，尚難憑採。是原告自得於撤銷上開遺產分割協議後，請求郭瑞祺將如附表編號3所示存款返還予被告全體公同共有，以回復原狀。

　㈤從而，原告主張被告就系爭遺產所為分割協議之債權行為，及就如附表編號1、2所示不動產所有權移轉之物權行為，均屬無償行為，依民法第244條第1項規定求為撤銷；並依同條第4項規定，請求郭瑞祺塗銷如附表編號1、2所示不動產之所有權移轉登記，並將如附表編號3所示存款返還予被告全體公同共有，均有理由。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求判決如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第244條第4項及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不致影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　1　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳劭宇

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　1　　日

書記官阮玟瑄

附表：被繼承人郭陳銌之遺產