裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第2099號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月22日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第2099號抗告人即受處分人 涂景長 上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年11月1日所為裁定（99年度交聲字第1621號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；此項向管轄法院聲明異議之期間，應自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條規定甚明。
二、原處分機關即臺北市交通事件裁決所於民國99年7月14日所為之處分（原處分案號：北市裁催字裁22-A1A139642號）意旨略以：本件異議人即受處分人涂景長於99年2月11日凌晨
0時15分，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，在臺北市○○街與新生北路2段127巷口發生交通事故，因「一、支線道車不讓幹線道車先行。二、肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理。」，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）以異議人有違反道路交通管理處罰條例第45條第9款及第62條第3項規定情形，而掣製北市警交大字第A1A139642號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，異議人對原舉發有所疑義，嗣經原處分機關調查後，仍依道路交通管理處罰條例第45條第9款及第62條第3項規定，處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數1點等語。受處分人不服原處分，聲明異議意旨略以：原舉發機關函覆內容中有關現場西向東方向設有「停」字標誌，明顯與現場事實不符，員警未經事實證明，竟以現場圖示作為判定依據，在此提出異議，以維異議人權益等語。
三、經查：本件異議人即受處分人於99年2月11日凌晨0時15分，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，在臺北市○○街與新生北路2段127巷口發生交通事故，因「一、支線道車不讓幹線道車先行。二、肇事致人受傷，未依規定處置，並通知警察機關處理。」，經原舉發機關以異議人有違反道路交通管理處罰條例第45條第9款及第62條第3項規定情形，而掣製北市警交大字第A1A139642號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，異議人對原舉發有所疑義，嗣經原處分機關調查後，仍依道路交通管理處罰條例第45條第9款及第62條第3項規定，處罰鍰5,400元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數1點等情，有原舉發機關北市警交大字第A1A139642號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所北市裁催字裁22-A1A139642號裁決書附卷可稽。又上開裁決書經送達至異議人之住居所時，因未獲會晤異議人本人，乃於99年7月23日由異議人之母簽收代為補充收受送達，有其母印文之裁決書送達證書影本在卷為憑。是本件不服原處分機關違反道路交通管理事件裁決20日之異議期間，應自送達翌日即99年7月24日起算，至99年8月12日屆滿；另異議人之住所即臺北市○○區市○○道○段○○號4樓，係位於本院管轄區域內之臺北市松山區，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，不扣除在途期間，故異議人至遲應於99年8月12日聲明異議；惟異議人係於99年10月13日始向原舉發機關提出聲明異議狀，經原舉發機關轉呈原處分機關一節，有加蓋原處分機關收文戳章之聲明異議狀附卷可考。從而，異議人提起本件聲明異議顯已逾20日之不變期間，而不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，原法院基此駁回受處分人之異議，經核即屬正確。
四、異議人提起抗告意旨所指陳內容，均屬實體爭議事項，因本件異議逾期而不合法，本院自無從加以審酌認定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年11月22日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官宋明蒼法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張郁琳中華民國99年11月22日