臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第44號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月14日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第44號抗告人 林嘉雄 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院99年度聲字第2223號中華民國99年12月14日所為之定應執行刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人現因違反家庭暴力防治法案件入監執行中，目前僅餘55天即可執行期滿，出獄返鄉後，即會親自前往臺灣高等法院臺南分院檢察署執行如附表所判處之刑，故受刑人認為附表所示之刑，應不必那麼早即依檢察官之聲請定執行刑，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第50條、第53條及第51第５款分別定有明文。
三、經查：本件抗告人即受刑人林嘉雄因犯違背安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又查，經檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，而依法定其應執行有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無逾越修正前刑法第51條第５款之外部界限，且係屬原審法院適法裁量權之職權行使，是本院經核並無不當。
四、至抗告意旨雖以：受刑人現因另案入監執行，前僅餘55天即可執行期滿，故認為附表所示之刑，應不必那麼早即依檢察官之聲請定執行刑，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
惟查：
㈠依刑法50條及第53條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
㈡查抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，其犯罪時間分別為
民國（下同）99年2月28日及99年6月10日，均在附表所示之案件判決確定前，則檢察官爰依前揭法條規定，請就裁判確定前之數罪即附表所示之二罪，定其應執行刑，核與刑法第
50、53條所規定數罪併罰及定應執行刑之要件，尚無不合。抗告意旨以：另案即將執行期滿，故認為附表所示之刑，應不必那麼早即依檢察官之聲請定執行刑為由，而指摘原裁定不當，顯非適法，自不足取。
㈢至抗告人是否在另案執行期滿出獄再執行附表所示之刑，或
係接續前案而執行，此乃檢察官執行指揮之職權行使，並不影響本件依法得定應執行刑，附此記明。
五、綜上所述，原裁定就抗告人所犯附表所示之二罪，定其應執行有期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，核與刑法第
50、53條所規定數罪併罰及定應執行刑之要件相合。且其所定執刑刑亦無逾越修正前刑法第51條第５款之外部界限。本院經核原裁定認事用法，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷改判，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月14日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官趙文淵法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官歐貞妙中華民國100年2月14日