裁判字號：臺灣桃園地方法院108年補字第447號民事裁定
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：確認租賃關係存在等
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度補字第447號原告豐田國際股份有限公司法定代理人 陳信夫 原告豐鵬欣業股份有限公司法定代理人 陳樹木 被告 江木清 上列當事人間確認租賃關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。民事訴訟法第77條之9定有明文。查原告起訴聲明第一項請求確認原告與第三人佛品股份有限公司、 陳春源 、最好有限公司就桃園市○○區○○段○○○段000000000000號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路○○○號，下稱系爭建物）之租賃關係存在。第二項聲明則請求本院99年司執字第80360號執行事件就前項租賃關係應予除去之執行程序應予撤銷。上開二項聲明之訴訟目的同一（即排除系爭執行事件之強制執行程序），依民事訴訟法第77條之2但書之規定，應依其中價額最高者定之。經核原告聲明第一項租金總額為新台幣（下同）52,755,930元（計算式詳如附表），而本件租賃物之價額，依據原告所提108年度房屋稅繳款書計算，總額為18,065,600元（計算式：1,020,400＋547,500＋10,464,900＋6,032,800＝18,065,600），自應以租賃物價額計算第一項聲明之訴訟標的價額。至原告第二項聲明請求撤銷前開執行程序，審酌如系爭執行事件之強制執行經撤銷，則原告得就附表所示建物出租獲利，訴訟標的金額當為租金數額即52,755,930元。從而，依民事訴訟法第77條之2但書之規定，本件訴訟標的價額核定為52,755,930元，應徵第一審裁判費476,
288元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國109年4月30日
民事第一庭法官卓立婷附表：
┌────┬────┬─────┬──────────┐│承租人│租賃標的│租賃期間│租賃期間租金總額│├────┼────┼─────┼──────────┤│陳春源│桃園市大│101.4.3至│1.1至5年：2.1萬×│││溪區三層│121.4.2共│12×5＝126萬│││段坑底小│20年│2.6至10年：126萬│││段第431-││1.05＝132.3萬│││1建號建││3.11至15年：132.3萬│││物8樓││×1.05＝138.915萬│││││4.16至20年：138.915│││││萬×1.05＝145.8607│││││5萬│││││合計：543.07575萬│├────┼────┼─────┼──────────┤│最好有限│同上建物│同上│1.1至5年：6.3萬×││公司│5、6、││12×5＝378萬│││9樓││2.6至10年：378萬×│││││1.05＝396.9萬│││││3.11至15年：396.9萬│││││×1.05＝416.745萬│││││4.16至20年：416.745│││││萬×1.05＝437.5822│││││5萬│││││合計：1629.22725萬│├────┼────┼─────┼──────────┤│佛品股份│同上建物│同上│1.1至5年：12萬×12││有限公司│1、2、││×5＝720萬│││10樓及閣││2.6至10年：720萬×│││樓與同小││1.05＝756萬│││段431-2││3.11至15年：756萬×│││建號建物││1.05＝793.8萬│││││4.16至20年：793.8萬│││││×1.05＝833.49萬│││││合計：3103.29萬│├────┼────┼─────┼──────────┤││││總計5275.593萬元│└────┴────┴─────┴──────────┘上列正本證明與原本無異如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國109年4月30日
書記官施春祝