臺灣花蓮地方法院99年度婚字第168號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年婚字第168號民事判決

裁判日期：民國100年01月14日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決99年度婚字第168號原告 游輝穎 被告 馬靖 上列當事人間請求離婚事件，本院於99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告馬靖（女、西元0000年00月00日生、身分證明文件號碼：000000000000000號、大陸地區人民）於2000年3月17日在大陸地區桂林市登記結婚，被告拒絕來台灣共同生活，經原告多次聯繫均無法與被告聯絡，至今已逾10年有餘，杳無音訊，足認被告主觀上確有違背同居之意思，客觀上亦存在分居之事實，足認被告已無維持婚姻的意願，兩造之婚姻顯生破綻，實可歸責於被告，爰此依據民法第1052條第2項規定，請求法院判決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國桂林省公證處（2000）桂桂証字第0399號公證書暨附之財團法人海峽交流基金會認證書各1份為證。又被告未經管制入境未入境台灣之事實，有入出國日期證明書1紙在卷可稽，堪信原告主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及被告身分證件影本各1件在卷可參，是兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。
六、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造於2000年3月17日結婚，卻因被告不願來臺灣，即分居海峽兩地且互不聯絡，迄今已逾10年，足見兩造均無維繫婚姻之意願，彼此相愛、互諒之感情基礎已生動搖，而客觀上兩造已逾10年未行夫妻生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，準此，兩造既已不具備正常夫妻間應共同生活及具誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營幸福、圓滿之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻顯已發生嚴重破綻，且任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告過失無故音訊全無，無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，故原告自得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張本件有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月14日
家事法庭法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國100年1月14日
書記官邱鴻志