臺灣新北地方法院107年度簡抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國107年06月28日

裁判案由：返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定107年度簡抗字第16號抗告人 翁月娥 相對人 陳家詠
何淑卿 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，抗告人對於民國107年
2月2日本院板橋簡易庭107年度板簡字第30號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人相對人積欠租金，且租賃期限屆至為由，起訴請求相對人應將新北市○○區○○街○○○○號房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予抗告人，原審核定系爭房屋之價額即訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,600,000元，然系爭房屋僅係破舊鐵皮屋，根本沒有3,600,000元之價值，原裁定徒以土地法第97條規定，反推系爭房屋之價額，難認沒有違誤。實者，系爭房屋租賃定有二年租賃期限，每期租金30,000元，依民事訴訟法第77條之9規定，本件訴訟標的價額應為720,000元（計算式：30,000×12×2）。從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為3,600,000元，並裁定命補繳裁判費，抗告人不服，爰對訴訟標的價額之核定部分提起抗告，聲明：原裁定廢棄，發回臺灣新北地方法院板橋簡易庭另行裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據民事訴訟法第77之1條定有明文；再按租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之9亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院32年抗字第765號裁判要旨參照）。
三、經查，抗告人以相對人積欠租金，且租賃期限屆至為由，請求相對人遷讓返還租賃房屋而提起本件訴訟，揆諸前開說明，此部分之訴訟標的價額計算，即當以租賃物價額為準，抗告人以民事訴訟法第77條之9關於因租賃權涉訟之規定，據為本件訴訟標的價額計算，依前所述，洵無可採。原審依抗告人主張系爭房屋每月租金為30,000元，認其既屬城市地方房屋，即有土地法第97條第1項之適用，所計出之系爭房屋價值3,600,000元（計算式：月租金30,000元×12月10%＝3,600,000元），可認係抗告人受系爭房屋返還所有之利益為3,600,000元，此部分訴訟標的價額即應核定為3,600,000元，並無不當。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年6月28日
民事第五庭審判長法官連士綱
法官賴彥魁法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月2日
書記官黃伊媺