臺灣新竹地方法院99年度聲字第1158號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第1158號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月01日

裁判案由：聲請沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定99年度聲字第1158號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告偽造文書等案件，聲請宣告沒收（99年度執聲字第941號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）98年度偵字第1911號被告甲○○因湮滅證據等案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第710號判決判處有期徒刑
1年6月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，惟本案尚有扣案賄款新臺幣（下同）5萬元（98年度保管字第303號、新竹地檢署98年度偵字第1911號偵查卷第167頁，聲請書誤載為4萬元，應予更正）係被告所有因犯罪所得之物，業據被告供承在卷，並經本院及臺灣高等法院分別以98年度審易字第435號、99年度上易字第710號判決確定，爰依刑法第40條第2項「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」之規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又因犯罪所得之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項第3款、第3項固定有明文。而上開刑法第40條原規定「沒收於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，嗣於民國94年2月2日（95年7月1日起生效施行）修正時，因認刑法分則或刑事特別法關於「專科沒收」之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之（見該條立法理由），是該單獨宣告沒收之規定，始修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。惟刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義；而參照上開立法理由所舉之例，修正刑法第40條第2項所指之「專科沒收」之物，應係指「義務沒收」之物，而不包括「職權沒收」之物。且因「職權沒收」之物，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，於本案審理時即應本於職權斟酌是否為沒收之宣告，自無事後再由檢察官聲請單獨宣告沒收之餘地。
三、經查：本件被告甲○○係犯刑法第165條之湮滅他人刑事證據罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，其因犯罪所得之物，法院於審理上開案件時，固得審酌是否屬於被告所有而依刑法第38條第1項第3款、第3項之規定一併宣告沒收之。惟刑法第38條第1項第3款、第3項既規定「得沒收」，應屬「職權沒收」之物，而非「義務沒收」之物。揆諸前揭說明，本件扣案之5萬元，應由本院審理98年度審易字第435號案件或臺灣高等法院審理99年度上易字第710號案件時，本於職權為斟酌沒收與否之宣告，經裁量後縱未予諭知沒收，檢察官自不得於事後聲請單獨宣告沒收。是本件檢察官之聲請單獨宣告沒收，於法無據，應予駁回。
中華民國99年11月1日
刑事第二庭法官賴淑敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月1日
書記官劉亭筠