裁判字號：臺灣臺北地方法院111年重家繼訴字第117號民事判決
裁判日期：民國112年09月08日
裁判案由：確認繼承權不存在等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度重家繼訴字第117號原告 楊惠晴
潘秀連 共同訴訟代理人 詹文凱 律師被告 黃衍榮 即 楊海珠 之承受訴訟人
黃涵緹 即楊海珠之承受訴訟人
黃貞智 即楊海珠之承受訴訟人
黃薇樺 即楊海珠之承受訴訟人
黃貞翰 即楊海珠之承受訴訟人共同訴訟代理人 楊政雄 律師
陳柏瑋 律師複代理人 陳美華 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國一百一十二年八月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、176條定有明文。該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。查被告甲○○在本件審理中之民國112年5月21日死亡，業據其繼承人丁○○、庚○○、戊○○、辛○○、己○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、甲○○除戶謄本、被告即甲○○承受訴訟人丁○○、庚○○、戊○○、辛○○、己○○等5人戶籍謄本及繼承系統表可佐（見本院卷第159至169頁），核無不合，應予准許。
二、次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。查，原告乙○○、丙○○（以下合稱原告2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）主張因被告等人是否為臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）原登記所有權人 楊網冬 之繼承人不明確，致原告2人合法占有系爭之法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告等人之確認判決以除去，是原告2人提起本件訴訟確認之訴，自有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告2人主張：被繼承人楊網冬之父為 楊盛 ，楊盛有子4人，即 楊三泰 、 楊祥林 、楊網冬及 楊水木 ，其中楊三泰及楊水木早夭。楊盛於32年死亡，繼承人為楊祥林及楊網冬，楊祥林未婚無子女，且因失聯而遭宣告死亡，死亡日期為51年8月4日；楊網冬雖有子女 楊常雄 及 楊芳子 2人，均早夭，為使楊盛一支香火有人承嗣，即由楊網冬之母楊 陳氏糖 與同族人 楊樹土 商議，將楊樹土之子楊 陸夫 過繼給楊網冬。據法務部編「台灣民事習慣調查報告」所載，日治時期之收養以雙方合意即可成立，是否申報戶籍，對收養關係之成立並無影響，原告乙○○為 楊陸夫 之女，對楊網冬之遺產自有合法繼承之權利。詎甲○○與其弟 楊朝貴 ，於108年2月15日，以楊網冬繼承人身分，向地政機關辦理楊網冬名下系爭土地所有權應有部分2分之1之繼承登記，並協議分割由楊朝貴取得各筆土地應有部分8分之3，甲○○取得8分之1（下稱系爭登記）。 惟渠 等向地政機關提出之土地登記申請書填寫被繼承人楊網冬，其死亡日期為35年5月10日，繼承人為甲○○、楊朝貴，其出生日期分別為40年5月30日、47年3月2日。甲○○及楊朝貴之出生日期距楊網冬死亡日期分別為5年及11年10個月，顯然均非在楊網冬生前受胎，故甲○○與楊朝貴並非楊網冬之婚生子女，即非合法繼承人而無繼承權。地政機關未予查對，竟准甲○○及楊朝貴以楊網冬繼承人身分辦理繼承登記，應有錯誤。楊網冬之繼承人實為原告乙○○及其姊妹 楊惠閔 、 楊珮怡 3人，而非甲○○及楊朝貴，故甲○○對楊網冬之繼承權應不存在。甲○○既非楊網冬之合法繼承人，其辦理之系爭登記屬無效，應予塗銷，如其登記狀態繼續存在，將會構成對原告2人土地占有狀態及房屋所有權之侵害，及對合法繼承人乙○○等人繼承權及財產權之侵害。被告等人雖稱，甲○○為其母 楊柔 之繼承人，而楊柔又為楊網冬之配偶，故甲○○基於再轉繼承而繼承楊網冬之遺產。惟楊網冬已收養原告之父楊陸夫為養子，楊陸夫應有繼承權。縱認楊陸夫無繼承權，因楊網冬死亡時，其繼承人尚有母親陳氏糖，非僅由楊柔一人繼承，楊網冬之遺產有二分之一非屬楊柔，甲○○於辦理土地繼承登記時，竟隱匿陳氏糖之繼承權，將楊網冬之遺產登記全由甲○○及楊朝貴繼承，其登記之內容顯與事實不符，應將該不實之登記塗銷，以維土地登記之正確性。為此，爰依民法第767條第1項後段及第184條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認甲○○對楊網冬之繼承權不存在。㈡甲○○於108年2月15日辦理系爭土地應有部分8分之1之系爭登記應予塗銷，回復為楊網冬所有。
二、被告即甲○○之承受訴訟人丁○○、庚○○、戊○○、辛○○、己○○（以下合稱被告等5人）則以：楊陸夫依其戶籍謄本記載，係訴外人「楊樹土」（或另記載楊樹「王」）之子，未見經「楊網冬」辦理收養，至於原告提出之祭祀牌位照片，有關「承嗣人陸夫永遠奉祀」僅係單方記載之文字，並非雙方合意，更非戶籍機關辦理登記之收養文件，自不能據此作為楊網冬收養楊陸夫之證明，顯見楊陸夫並非楊網冬之養子。又74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。而依臺灣民事習慣調查報告，日據時期收養子女，雖不以申報戶口為必要，但須養父母與生父母間之合意，方可成立，日據時期養子女應入養家而取得嫡子女之身分，以養親之姓為其姓。原告雖稱日治時期之收養以雙方合意即可成立，但並未具體說明雙方合意收養之時間，亦未舉證證明楊陸夫之父母有無同意收養，無從證明楊網冬與楊陸夫間有收養之合意。又系爭土地重測前為臺北市○○區○○段000地號土地，至遲自00年0月間起即為楊祥林、楊網冬共有，權利範圍各2分之1，36年4月5日轉載登記完成，67年2月3日經重測變更為臺北市○○區○○○○段000地號土地，70年7月27日因逕為分割增加同段第588之1地號土地及第588之2地號土地，79年雙園區整併為萬華區，前述第588地號、第588之1地號、第288之2地號土地即為本件系爭土地。訴外人楊柔為楊網冬之配偶，因楊網冬於35年5月10日死亡，楊柔復於80年9月20日死亡，持分乃由楊朝貴、甲○○繼承，而於108年2月15日完成分割繼承登記，楊朝貴分割繼承取得本件土地應有部分8分之3，原告分割繼承取得本件土地應有部分8分之1等節，業經本院108年重訴字第823號判決認定明確。被告甲○○既為楊網冬之再轉繼承人，取得本件系爭土地之持分，並因辦理分割繼承，而取得系爭土地應有部8分之1，於法並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告2人主張系爭土地原為被繼承人楊網冬所有，楊網冬於35
年5月10日死亡，嗣被告等5人之被繼承人甲○○與訴外人即甲○○之弟楊朝貴，於108年2月15日以楊網冬繼承人身分，向地政機關辦理系爭土地之繼承登記，並協議分割由楊朝貴取得各筆土地應有部分8分之3，甲○○取得8分之1，甲○○並以原告2人無權占用為由，訴請原告2人拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，本院以108年度重訴字第823號判決原告2人敗訴，經原告2人提起上訴，現由臺灣高等法院以111年度重上字第131號審理中等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第二類謄本、上開判決及土地登記申請書等件在卷可稽（見本院卷第17至57頁），堪信為真實。㈡原告2人主張系爭土地原所有人楊網冬雖有子女楊常雄及楊芳
子2人，均早夭，故為使楊盛一支香火有人承嗣，即由楊網冬之母 楊陳氏糖 與同族人楊樹土商議，將楊樹土之子楊陸夫過繼給楊網冬，乙○○為楊陸夫之女，故楊網冬之繼承人實為乙○○等情，僅提出楊盛、陳氏糖、楊網冬、楊祥林之祭祀牌位照片為證（見本院卷第61頁），惟此不足證明楊網冬與楊陸夫間確有成立收養關係。另本院依職權查詢楊陸夫之個人資料及親等關係，亦無楊網冬與楊陸夫間有成立收養之情。原告2人雖稱日治時期之收養以雙方合意即可成立，是否申報戶籍，對收養關係之成立並無影響云云，然原告2人對於楊網冬與楊陸夫間何時成立收養關係、如何成立或渠等之往來互動等情，均未提出說明或證明，自難僅以上開祭祀牌位照片即遽認楊網冬有收養楊陸夫。原告2人又主張甲○○、楊朝貴分別於40年5月30日、00年0月0日出生，距楊網冬死亡日期分別為5年及11年10個月，顯非楊網冬之婚生子女而無繼承權云云。惟被告等5人辯稱甲○○與楊朝貴係基於再轉繼承而取得系爭土地之所有權等語，自與甲○○是否為楊網冬之婚生子女無涉。且甲○○與楊朝貴於108年2月15日以楊網冬繼承人身分，向地政機關辦理系爭土地之分割繼承登記，並提出繼承系統表、身分證影本2份、戶籍謄本7份及遺產稅免稅證明書，經地政機關審查後，准予分割繼承登記等情，已如前述，則被告等5人所辯，尚非全然無憑。
㈢是以，原告2人以楊陸夫為楊網冬所收養，乙○○為楊陸夫之女
，故楊網冬之繼承人實為乙○○為由，訴請確認甲○○對楊網冬之繼承權不存在，然未能證明楊陸夫與楊網冬間成立收養關係；而被告等5人辯稱甲○○與楊朝貴係基於再轉繼承而取得系爭土地之所有權，且於108年2月15日以楊網冬繼承人身分，向地政機關辦理系爭土地之分割繼承登記獲准，原告2人對此復未能證明上開分割繼承登記有何錯誤或甲○○與楊網冬間並無再轉繼承等關係，自應為不利於原告2人之認定。是原告2人請求確認甲○○對楊網冬之繼承權不存在暨請求塗銷系爭登記，均屬無據。
四、綜上所述，原告2人請求確認甲○○對楊網冬之繼承權不存在，並請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，均無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年9月8日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年9月8日
書記官羅蓉