臺灣新竹地方法院103年度司財管字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年司財管字第2號民事裁定

裁判日期：民國103年06月03日

裁判案由：選任失蹤人財產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度司財管字第2號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 徐建斌 上列聲請人聲請選任失蹤人 李大明 、 李莉莉 財產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第143條第1、2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之債務人 李麗蓉 積欠聲請人債務未清償，並以其所有之不動產設定第一順位抵押權予聲請人。惟李麗蓉已於99年4月27日死亡，其配偶 李鴻超 亦已死亡，第一順位繼承人 李小麗 、 李小超 、 李正 、 李采緹 、 李明珊 、 李明欣 、 李明軒 皆已拋棄繼承，另第一順位繼承人李大明、李莉莉旅居國外，無中華民國國籍，亦查無戶籍，致聲請人若強制執行上開不動產，恐因無相對人而無法進行。由於李麗蓉確有繼承人李大明、李莉莉，惟不知其住所，依鈞院
103年2月11日訊問筆錄，李大明、李莉莉之舅舅李正表示，李大明、李莉莉應在美國，有入境過臺灣。聲請人爰以利害關係人身分，聲請選任李大明、李莉莉之失蹤人財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張之事實，固據其提出臺灣新竹地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、分配表、民事庭通知、102年度司繼字第844號民事裁定、土地登記第二類謄本、抵押權設定契約書、繼承系統表等件為證。惟本院依職權調閱102年度司繼字第844號卷宗，經查關係人李正到庭表示「（問：
被繼承人李麗蓉過世時，繼承人有哪些？）答：在生前有3個子女，分別是李小麗、李小超、李正，孫子女有6位，分別是李大明、李莉莉、李采緹、李明珊、李明軒、李明欣，拋棄繼承者有3名子女及孫子女李采緹、李明珊、李明軒、李明欣。」「（問：是否知道李大明、李莉莉現在何處？）答：應在美國，詳細地址我不清楚，李小麗確實是有這2個小孩，小孩的父親是泰國籍人士，他們是在美國生下這2個小孩，2個小孩有入境過臺灣，有來過約3次左右，都是持美國護照進入臺灣，最後一次約是在99年左右，因為李小麗當時生病，返臺就醫，李大明有來臺灣看她。」「（問：李麗蓉過世時，李大明、李莉莉還在？）答：是的，但是都在美國，他們的母親李小麗和李麗蓉大約是同一年或隔一年過世的，差幾個月而已。」等語（本院102年度司繼字第844號卷103年2月11日訊問筆錄參照），另據聲請人之聲請狀表示李大明、李莉莉旅居國外，無中華民國國籍，亦查無戶籍，李麗蓉確有繼承人李大明、李莉莉，惟不知其住所，並到庭陳述「上次開庭其中一位繼承人李正說李大明和李莉莉有這兩個人，前年有回來台灣，因為他母親李小麗回台灣，我們要拍賣房地產，要登記的時候不知道要怎麼辦。李小麗前年已經過世了，所以他們前年都有回來台灣，那時候他們也有回來。我們都沒有他們的相關資料。」，足徵聲請人亦明知李大明、李莉莉旅居國外，無中華民國國籍，只是查無其戶籍、不知其住所，此與失蹤之定義「失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態」顯然不同。綜上所述，李大明、李莉莉並未陷於生死不明之狀態，即未失蹤，從而，本件聲請洵屬無據，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月3日
家事法庭司法事務官辛福壽