裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第11號刑事判決
裁判日期：民國98年06月12日
裁判案由：侵占
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審易字第11號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人劉雅萍律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2229號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月；減為有期徒刑玖月。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：甲○○與 楊憲欽 係夫妻關係，楊憲欽於民國88年12月29日，不慎自住家3樓墜落，致受有頭部外傷合併腦腫、左側顱骨骨折、手術後小腦症、眼睛失明、喪失語言、咀嚼能力、右手偏癱、大小便失禁之傷害，楊憲欽之食物攝取、大小便等日常生活均須由他人扶助。因楊憲欽為腦傷後合併失語症個案，目前右側偏癱，對外界問話，無法適切回應，已屬精神耗弱程度，甲○○明知其為楊憲欽之監護人，應為楊憲欽之利益，按其財產狀況護養療治其身體，竟於89年11月間逕自離家，不聞不問（遺棄部分由檢察官另為不起訴處分），復出於為自己不法所有的連續犯罪意思，連續於：①89年8月19日某時，在新竹市某不詳地點，將國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）給付予楊憲欽而由甲○○保管、持有之保險金新臺幣（下同）570萬元，以匯款方式，自楊憲欽之華南商業銀行新竹分行帳戶（帳號000000000000號），匯至甲○○所有之匯通商業銀行新竹分行帳戶內（帳號0000000000000號，乃國泰世華銀行之前身）。②89年8月21日某時，在新竹市某不詳地點，將國泰人壽給付予楊憲欽而由甲○○保管、持有之保險金20萬元，以臨櫃提領之方式，自楊憲欽上開帳戶內領出。③89年9月4日某時，在新竹市某不詳地點，將國泰人壽給付予楊憲欽而由甲○○保管、持有之保險金3萬元，以自動提款機提款之方式，自楊憲欽上開帳戶內領出。甲○○除曾交付11萬9,000元予楊憲欽之母親外，其餘581萬1,000元悉以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，而花用完畢。
貳、程序方面：本件被告甲○○所犯侵占罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，此合先敘明。
叁、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告甲○○於檢察官偵查中之供述，及本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白。
二、告訴人即監護人（法定代理人）乙○○於偵查中及本院簡式審判程序訊問時之指訴。
三、東元綜合醫院診斷證明書1份、國泰人壽公司89年8月18日所出具之理賠給付通知書影本5張、國泰人壽公司96年10月16日國壽字第96100259號函暨楊憲欽所簽立之要保書1份、被告甲○○所立之理賠申請資料影本14紙及保險契約狀況一覽表1份、國泰人壽公司97年1月11日國壽字第0970010254號函暨楊憲欽保險給付狀況一覽（附件）1份、華南商業銀行帳號000000000000號存款往來明細表、匯款單、國泰保本
111終身壽險（身故、殘廢、生存給付、退還保費）契約書各1份在卷可查。
四、被告所提之醫療單據1份附卷可證。
五、本院依職權函詢國泰人壽之函覆資料1份在卷可證。
肆、論罪科刑的理由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第56條有關連續犯等規定，業於94年2月2日修正公布，並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
（一）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
（二）刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，業經修正刪除。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告本案所為3次侵占之犯罪行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為、時間，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以
3罪之結果，對被告較為有利。
二、論罪：
（一）被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書所載被告侵占犯行部分，業據蒞庭之公訴人提出補充理由書（98年度蒞字第362號）更正如犯罪事實欄所載，故本院係就檢察官更正後之犯罪事實審理，附此敘明。
（二）連續犯：被告先後多次侵占犯行，在時間上接近、犯罪手法雷同、基本犯罪構成要件相同，顯然係出於概括的犯罪故意所為，屬於連續犯，依照修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，即以一罪論處，並加重其刑度。
三、科刑：審酌被告與被害人為夫妻關係，竟利用保管被害人財務之機會，侵占被害人楊憲欽將賴以維生之保險理賠金，挪為他用，甚於告訴人乙○○（於96年4月30日經選定為被害人楊憲欽之監護人）及被害人家屬多次請求下，仍拒不返還，被告於年輕不幸逢其夫即被害人楊憲欽之意外，遭逢巨變，或心存痛苦、不安，其犯罪動機、目的，無非貪圖鉅額保險理賠金之不法利益，然其不願與被害人楊憲欽之家人商討使用方法，私下領取、挪用被害人保險理賠金之手段，對被害人及負責照料之告訴人乙○○及家人而言，無異雪上加霜，乃難以承受之痛，本案犯罪所生之危害甚鉅，然考量被告於本院簡式審判程序審理時，已攜帶現金32萬元到庭欲為和解之用，雖因與被害人所受損失不符比例而不為告訴人所接受，惟已略見其返還侵占金額之誠意，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告所犯上開之罪，犯罪時間係在96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應予減刑，爰依法減刑如
主文所示，以示懲儆。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段。
二、實體法方面：刑法第2條第1項前段、第335條第1項，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中華民國98年6月12日
刑事第九庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月12日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）