臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全字第235號
聲請人華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代理人 高玉海
相對人 王文秋
兼法定代理人 王文宏
上列當事人間請求清償借款事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人陸克星科技有限公司（下稱陸克星公司）於民國102年4月30日、109年5月15日，邀相對人王文宏及王文秋為連帶保證人，向聲請人借用新臺幣（下同）300萬元、200萬元，應按月攤還利息，如有遲延給付時，尚應計付違約金。詎陸克星公司僅繳納本息至111年7月18日止，尚有本金4,089,642元、利息及違約金未清償。經聲請人持續以電話聯繫督促相對人還款未果，再於111年10月6日函催仍置之不理，相對人已無償還債務意願與能力，恐有逃避之嫌。嗣於同年12月9日查詢臺灣票據交換所，相對人支票存款不足，已有23張退票紀錄，退票金額為5,570,404元，同年9月30日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，信用嚴重貶落，財務惡化。故有假扣押相對人財產之必要，如認釋明不足，願供擔保以補假扣押請求及原因釋明不足，求予准許於上開債權範圍內為假扣押云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應釋明其請求（被保全權利）及假扣押之原因（保全必要性），兩者缺一不可。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之請求及原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補正釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至假扣押非日後不能強制執行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。
三、經查：
㈠聲請人雖提出授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單等（全卷頁17至45），堪認已釋明假扣押之請求。
㈡觀諸聲請人提出台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單等（全卷頁57至58），陸克星公司雖有23張票據金額5,570,404元之存款不足未清償註記，111年9月30日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，但也有2張票據金額611,900元之已清償註記，足徵此查覆單不能釋明陸克星公司已有陷於無資力、藏匿財產、浪費財產、處分財產或增加負擔之情事。再據聲請人提出電話催討紀錄表、催告函暨掛號郵件收件回執等（全卷頁47至55）相互以觀，電話催繳無人接聽，催告函至多僅能釋明聲請人有催告之事實而已，均不能釋明相對人有移往遠地或隱匿行蹤之虞。至聲請人提出陸克星公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務－－公司基本資料乙紙（全卷頁59至60），不能認為有何釋明假扣押請求或假扣押之原因。
四、綜上所述，聲請人雖有釋明本件假扣押之請求，但未提出能即時調查之證據以釋明本件假扣押之原因，顯不符合首揭條文規定之要件，揆諸前揭條文及說明，其聲請即為無理由，不應准許。
五、依民事訴訟法第220條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
民事第一庭法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官陳鈺甯