裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年簡上字第89號刑事判決
裁判日期：民國113年10月14日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決113年度簡上字第89號上訴人即被告 張朝英 上列被告因傷害案件，不服本院民國113年6月5日112年度嘉簡字第1140號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度調偵字第672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告張朝英於本審準備程序及審理時之供述、本院勘驗筆錄及附件各2份」，並補充理由如下外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人 張楊芩 將我的車攔下，我同車的 黃淑芬 跟告訴人理論時，右手手指被告訴人用車門夾住，黃淑芬叫他把車門打開，他不打開。我就衝過去，告訴人作勢從駕駛座腳邊拿起鋸子，他被自己刀子反彈力刺到才受傷，他的顏面挫傷不是我打到的。我不知道他下一秒劈向誰，我第一反應就是打他的臉，讓他把刀子放下，我是正當防衛等語。除上開第一審簡易判決所引證據，及上開證據外，另就理由部分補充如下：
（一）經本院勘驗路口監視器，勘驗結果略以：黃淑芬自甲車副駕駛座走向乙車駕駛座旁，告訴人當時仍坐在乙車駕駛座中，左手伸出車外。黃淑芬左肩、左半邊靠近乙車車門邊，左手手肘有彎起動作，乙車駕駛座車門稍微打開後隨即關上。此時黃淑芬身體轉正，正面朝向乙車車門，其左手有伸向前之動作。後黃淑芬在告訴人駕駛座車門旁邊，屢有以左半身側向車門、伸左手向車門方向之動作，然黃淑芬之右側身體均相對較遠離車門，其右手並無高舉超過車窗位置。後被告走向告訴人駕駛座旁，與告訴人開始拉扯，過程中告訴人均在駕駛座未下車。黃淑芬於被告與告訴人拉扯過程中，退居被告身後，嗣經由乙車車頭走向乙車副駕駛座，過程中並未查看雙手。黃淑芬打開乙車副駕駛座車門，與乙車副駕駛座之 張文火 拉扯。後黃淑芬關上乙車副駕駛座車門，走回乙車駕駛座過程中，2度看自己之右手等節，有本院113年8月21日勘驗筆錄及附件、本院113年9月25日勘驗筆錄及附件各1份在卷可查（本審卷第53-
54、57-67、84-85頁）。
（二）由上開勘驗內容可知，於乙車駕駛座車門稍微開啟旋即關閉前，黃淑芬之左側身體均較靠近乙車駕駛座車門，右側身體則較遠離乙車駕駛座車門。於乙車駕駛座車門旋即關閉後，黃淑芬之左側身體仍較右側身體靠近乙車駕駛座車門。則依黃淑芬當時之站立側身姿勢（左前右後），其右手顯然並未靠近乙車駕駛座車門。再由黃淑芬經由乙車車頭走向乙車副駕駛座之過程中，未曾查看雙手，反而是在和乙車副駕駛座之張文火拉扯後，走回乙車駕駛座過程，才2度查看右手乙節，應可推知黃淑芬所受右手挫傷之傷勢，根本並非遭乙車駕駛座車門夾傷所造成。
（三）又被告於本審準備程序時陳稱：黃淑芬的手放在車上面，告訴人就把門關起來，車門夾到黃淑芬的手，但他不把車門打開，是我自己去把門打開，讓黃淑芬把手拉出來云云（本審卷第50頁）。然黃淑芬之右手並未靠近乙車車門，亦未高過車窗，即未有將右手放在乙車上，遭乙車車門夾到之可能。況且，在被告走向乙車駕駛座車門，直到黃淑芬從乙車駕駛座車門離開，經過乙車車頭走向乙車副駕駛座這段期間，乙車駕駛座車門並未2次開啟、關閉。僅有之1次開啟、關閉，在被告走近乙車駕駛座車門之前，早已結束。顯見被告辯稱係為使告訴人開啟乙車駕駛座車門，使黃淑芬遭告訴人車門夾住之手得以掙脫，始毆打告訴人云云，並非事實。
（四）再者，本件係被告主動走向告訴人駕駛座，在被告與告訴人在乙車駕駛座拉扯之過程中，告訴人均在乙車駕駛座上，並未下車。當時並未有黃淑芬右手遭車門夾住無法掙脫之情形，業如上述。縱使告訴人當時有自其駕駛座腳邊拿出鋸子要攻擊被告，被告並無須防衛黃淑芬之權利。且被告只要身體不探入乙車駕駛座內，不要持續與告訴人拉扯，逕自後退或離開乙車，告訴人作勢揮舞之鋸子，根本不會對被告之人身安全造成威脅。是以，被告上開所辯，顯不該當正當防衛之構成要件。
（五）又被告與在乙車駕駛座之告訴人互相拉扯約2分多鐘，拉扯過程，告訴人不可能全程以左側身體對著被告，必會盡可能將身體正面轉向被告，始能有效拉扯，或如被告所述，告訴人以右手持鋸子揮砍造成威脅。於拉扯之動態過程中，被告縱以左手抓住鋸子，右手仍能攻擊已面向被告之告訴人臉部。
（六）至被告雖於本審審理時陳稱：只有扣到鋸子，沒有扣到柴刀，請求調查柴刀等語。然查，與被告、告訴人發生肢體衝突相關者，僅扣案鋸子。至於柴刀，亦有為警扣案，有扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（警卷第51-55頁）。惟柴刀係證人黃淑芬、張文火間肢體衝突相關之物品，與被告、告訴人間之傷害行為無涉。故被告請求調查證人張文火為警扣案之柴刀，與被告是否涉犯傷害之犯行認定，並無關聯，而無調查之必要。
三、本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第277條第1項、第41條第1項前段，並以行為人之責任為基礎，審酌被告一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被告以前開情詞提起上訴，漫指原判決不當，並無可採。
是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中華民國113年10月14日
刑事第五庭審判長法官張志偉
法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國113年10月14日
書記官李玫娜