裁判字號：臺灣屏東地方法院106年建字第16號民事判決
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣屏東地方法院民事判決106年度建字第16號原告 宋景福 訴訟代理人 陳正男 律師被告秉均國際股份有限公司法定代理人 姜雍漳 訴訟代理人 紀錦隆 律師
邱基峻 律師 楊斯惟 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 肆佰 壹拾伍萬元，及自民國一０六年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 鄭昌仁 承攬被告公司之「廠房新建工程二期C、D、E棟及其附屬設施工程」（下稱系爭工程），因工程總價超過鄭昌仁經營之全科土木工程有限公司（下稱全科土木公司）得以承攬申領執照之範圍，鄭昌仁於是向擁有丙級營建執照之訴外人 優美 營造有限公司（下稱優美公司）借牌，並以優美公司之名義，與被告公司於民國104年8月間簽訂系爭工程合約書（下稱承攬契約），承攬系爭工程，約定工程總價新臺幣（下同）4,150萬元（未稅），付款時程分為7期，於驗收及取得使用執照，被告公司即應給付尾款（即第7期款）415萬元。鄭昌仁因承攬系爭工程，欠缺資金週轉，向伊借款600萬元，允諾讓與第7期工程款債權，伊與優美公司即於105年6月16日簽訂讓渡書並經公證，約定將優美公司對於被告公司之第7期工程款債權415萬元相讓。嗣後，伊為避免優美公司或鄭昌仁私自向被告公司領得該工程款，致伊債權受損，要求鄭昌仁與被告公司，三方會同於105年7月15日簽訂共同承諾書，約定被告公司支付第6、7期工程款645萬元，必須會同伊領取。被告公司於
106年4月順利取得使用執照，即負有給付工程尾款之義務。被告公司雖稱已給付工程款 云云 ，惟伊否認如附表所示之數筆票款已給付優美公司或鄭昌仁，被告公司積欠工程款至少千萬元以上，伊業於106年5月8日以存證信函將債權讓與通知被告公司，發生債權讓與之效力，為此依承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告公司加計法定遲延利息，如數給付工程款等語，並聲明：⑴被告應給付原告415萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：優美公司從未向原告借款，而承攬契約所定之承攬人為優美公司，並非鄭昌仁，伊公司不知借牌之情事，優美公司將客觀上不存在之借款事由記載於讓渡書，原告與優美公司基於通謀虛偽意思表示所為之債權讓與行為，即屬無效，伊公司毋須給付工程款。退而言之，縱使債權讓與有效，承攬契約所定付款時程分為7期，伊公司付款明細如附表所示，原告已將第6期支票票款353萬6,250元（票號AK0000000）提示兌現，鄭昌仁於105年9月1日領到現金100萬元及第7期支票票款200萬元（票號AK0000000），均已轉交原告並且兌現，原告已領得工程款計653萬6,250元，已然超過債權讓與金額415萬元以及共同承諾書之金額645萬元，伊公司並無給付之責。而且，承攬契約明定第7期款須以完成驗收及取得使用執照為請款條件，優美公司未盡承攬人之責，未完工即退場，根本未完成驗收及取得使用執照，伊公司亦無給付之責。何況，伊公司按付款時程給付工程款如附表所示，第7期款為435萬7,500元（含稅），伊公司已付款365萬元，固然短少70萬7,500元（含稅），然系爭工程多項瑕疵，工程延宕，優美公司拒不完成工作，伊公司雇工完成，並且代墊優美公司應支出之營造險、拆除、顧問費、泥作、油漆、廢棄物清理、空氣汙染防制費、未按時申報勘驗罰鍰等花費合計254萬9,567元，自得抵銷第7期餘款70萬7,500元，優美公司對伊公司已無任何債權存在，依民法第299條第1項之規定，亦得以此事由對抗原告，無庸給付工程款等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠優美公司與被告公司於104年8月間簽訂承攬契約，承攬系爭工程，並約定優美公司之連絡人為鄭昌仁。
㈡承攬契約約定工程款4,150萬元（未稅），付款時程分為7
期，被告公司於驗收及取得使用執照，即應給付10％工程款（即第7期款）415萬元。
㈢優美公司與原告於105年6月16日簽訂讓渡書，優美公司將第7期工程款債權415萬元讓與原告並經公證。
㈣鄭昌仁以優美公司為名義與兩造於105年7月15日簽訂共同
承諾書，三方約定優美公司領取第6、7期工程款645萬元，須會同原告領取。
㈤原告於106年5月8日以高雄地方法院郵局第837號存證信
函將債權讓與通知被告公司，被告公司於同年月9日收受該存證信函，並於106年5月11日回函表示優美公司已無債權。
㈥鄭昌仁領到被告公司簽發票號AK0000000、到期日105年8月20日、面額353萬6,250元之支票，已經交給原告兌領。
㈦鄭昌仁於105年9月1日從被告公司領到現金100萬元及票
號AK0000000、到期日105年9月15日、面額200萬元之支票，已經交給原告並兌領。
㈧鄭昌仁與優美公司負責人 郭永周 於105年10月4日出具切結
書，同意由被告公司支付優美公司稅金65萬元，並由工程款、工程保留款或追加工程款中扣除。
㈨經濟部加工出口區管理處屏東分處於106年4月25日以經加屏三第00000000000號函准發使用執照。
四、本件爭點為：⑴被告公司對於系爭工程實際給付之工程款若干？⑵被告公司有無積欠第7期工程款？數額若干？茲論述如下：
㈠本件原告主張被告積欠工程款至少千萬元，惟為被告所否認
，並以其按付款時程給付工程款如附表所示，差距總工程款4,357萬5,000元（含稅），僅僅短少70萬7,500元（含稅）等前詞置辯，則被告對於已經給付工程款此等有利於己之事實，即應負舉證之責，經查：
⒈證人即優美公司負責人郭永周證稱：優美公司雖與被告公司
簽約，但實際上工程跟財務均由鄭昌仁負責，伊並未參與，鄭昌仁是朋友也是同行，伊將公司的牌借給他，讓他可以用公司的名義向別人承攬，那個牌可以承攬的業務範圍比較廣，借牌的行規是向鄭昌仁收取發票金額的3％報酬，鄭昌仁說工程上需要，知會伊去開立優美公司聯邦銀行三民分行的帳戶，開戶之後，就將該帳戶的存摺印章交給鄭昌仁，直到工程完成，伊向鄭昌仁要存摺印章，由被告公司的 陳淑雲 交還，伊就將帳戶解約。優美公司雖然沒有向原告借款，但是簽讓渡書的原因是為讓鄭昌仁把工程完成，因為優美公司要開發票出去，被告公司曾匯了37萬元、28萬元到優美公司高雄銀行的帳戶，伊並不管被告公司是不是要從工程款扣除，伊就是對鄭昌仁收稅金等語（見卷二第19至25頁），可見鄭昌仁向優美公司借牌，優美公司為了鄭昌仁順利履約，提供其聯邦銀行三民分行帳戶存摺印章（帳號000000000000號，以下簡稱聯邦銀行帳戶）交鄭昌仁使用，並且於工程完成後，經由陳淑雲交還該帳戶存摺印章。
⒉證人鄭昌仁證述：伊是全科土木公司的負責人，原本與被告
公司簽約承攬系爭工程，但因為公司只能承攬600萬元的工程，所以伊向優美公司借牌，重新與被告公司換約，簽約時被告公司要求要去銀行開戶，伊就拜託郭永周去聯邦銀行三民分行他們指定的銀行開戶，開完戶就把存摺印章交給陳淑雲，伊並未持有過聯邦銀行帳戶，亦不曾從該帳戶提領金錢，工程款都是向陳淑雲領支票，印象中有3次，因為金額比較大，陳淑雲要求伊同去聯邦銀行，才有見過存摺，3次陪同陳淑雲領錢，陳淑雲都將取款條蓋好了，伊是在櫃檯出示身分證，配合陳淑雲取款而已，均未取得款項，只有1次姜雍漳擔心伊領到工程款用到別的用途，陳淑雲要求伊的員工 呂兆麒 陪同去聯邦銀行領出100萬元用來支付追加工程款，因為系爭工程還有追加的部分，從頭到尾都由伊施作，優美公司沒有參與，全部工程款5千多萬元，伊大概領了3千萬元，還差2、3千萬元等語（見卷二第7至18頁、第188至
191頁），依上開證詞，證人鄭昌仁於開戶完畢後，即將聯邦銀行帳戶交給陳淑雲使用，並且3次陪同陳淑雲臨櫃取款，大筆金額提領，出具證件登記為名義上之交易人，實際則由陳淑雲取得款項之情節。
⒊證人即被告公司董事陳淑雲則證稱：伊負責被告公司的財務
，並未保管過聯邦銀行帳戶，只有1次鄭昌仁的工作還沒有完成進度，想要預支款項，擔心鄭昌仁拿到錢沒有給下包商，鄭昌仁說願意交出聯邦銀行帳戶，並且會同呂兆麒去領款，所以鄭昌仁於105年10月3日交出聯邦銀行帳戶，伊與呂兆麒、鄭昌仁於翌日前往高雄市的聯邦銀行，出發前伊先到台銀中庄分行匯款100萬元到聯邦銀行帳戶，到了聯邦銀行就把存摺印章交給呂兆麒，呂兆麒自己在櫃檯提領了100萬元，然後呂兆麒跟鄭昌仁就去工地付錢給下包。後來在106年申請核發使用執照期間，優美公司要付稅金65萬元，鄭昌仁有託伊將聯邦銀行帳戶轉交郭永周，詳細時間已經沒有印象，只記得短暫持有帳戶期間，鄭昌仁有1、2次想要預支款項，要伊去提領聯邦銀行帳戶裡面的錢，用意是要還錢等語（見卷二第182至187頁），依上開證詞，證人陳淑雲於
105年10月3日取得聯邦銀行帳戶，翌日即交付呂兆麒，申請核發使用執照期間取得存摺印章，並應鄭昌仁要求提領1、2次帳戶內款項，最後再交還郭永周。可見何人為聯邦銀行帳戶之使用人一節，證人陳淑雲、鄭昌仁之證詞互不一致。
⒋證人陳淑雲固然證述鄭昌仁於105年10月3日交出聯邦銀行
帳戶存摺印章云云，惟查，聯邦銀行帳戶於105年6月3日轉帳支出320萬元，其交易傳票中之72萬元存入陳淑雲之帳戶，同時被告公司之代理人 王愉婷 申請分別匯款60萬元予被告公司，53萬元予訴外人 徐一賢 ，100萬元予訴外人上采興業股份有限公司（見證物袋密封之交易明細與傳票），足見被告於105年6月3日曾經支領聯邦銀行帳戶內款項。被告雖稱是鄭昌仁預支款項，相約其至聯邦銀行提領云云（見卷二第249頁），果爾，鄭昌仁持有帳戶存摺印章，其既能動支帳戶內款項，匯款還錢即可，何必相約見面，由被告公司之代理人王愉婷代勞匯款？已足可認證人陳淑雲前開證述其於105年10月3日方收受鄭昌仁交付之聯邦銀行帳戶情節，並不實在。其次，證人陳淑雲雖證述其於105年10月4日即將存摺印章交給呂兆麒，由呂兆麒自己在櫃檯提領了100萬元云云，惟據證人呂兆麒證稱：伊受僱於全科土木公司，鄭昌仁是雇主，有1次因為被告公司老闆姜先生擔心錢交給鄭昌仁，會被拿去做其他用途，要伊同去銀行，所以伊與姜先生、陳淑雲及鄭昌仁前往聯邦銀行領錢，陳淑雲帶伊進銀行，登記資料，當時伊未經手存摺或提款條，是陳淑雲將存摺及提款條交給櫃檯，提領現金100萬元交給伊，然後伊跟鄭昌仁帶回工地交給下包商，這筆100萬元是要付2樓增建廁所跟消防樓梯間的工程款等語（見卷二第178至182頁），可見證人呂兆麒當天前往聯邦銀行之目的，是為配合提款，並且登記為交易人，其並未持有存摺印章。則被告擔心鄭昌仁挪用工程款，既要鄭昌仁交出存摺印章，已先匯款100萬元進帳戶，又將存摺印章交呂兆麒任其自行提領，焉能避免鄭昌仁挪用工程款？足徵鄭昌仁或呂兆麒對於聯邦銀行之帳戶，並無使用之權限，否則要領工程款，為何要配合陳淑雲前往聯邦銀行？證人陳淑雲證述其於105年10月4日即將存摺印章交給呂兆麒，由呂兆麒自己在櫃檯提領100萬元云云，亦不實在。
⒌綜合上情，參互以觀，鄭昌仁確有將聯邦銀行帳戶存摺印章
交付陳淑雲，被告曾經於105年6月3日支領聯邦銀行帳戶內款項，陳淑雲並於105年10月4日領出現金100萬元交給呂兆麒，工程完成之後，再將存摺印章交還郭永周等情，則證人鄭昌仁前開證述其於開戶完畢之後，即將聯邦銀行帳戶存摺印章交付陳淑雲使用之情節，當屬可信。再查，被告雖稱聯邦銀行帳戶於105年5月3日提領180萬元，105年6月22日提領170萬元，105年9月12日提領270萬元，均登記鄭昌仁為交易人，足以證明鄭昌仁為帳戶使用人云云（見卷二第247頁），惟承前所述，聯邦銀行帳戶為陳淑雲所持有，陳淑雲匯款100萬元進帳戶，手握存摺印章，自己不提款，還要呂兆麒陪同臨櫃取款，並登記為交易人，鄭昌仁預支款項，竟要託陳淑雲從帳戶提款來還錢？已可證鄭昌仁並無使用該帳戶之權限，陳淑雲目的無非避免大額交易登記自己為交易人之意甚明，則證人鄭昌仁前開證稱其3次陪同陳淑雲臨櫃取款，大筆金額提領，出具證件登記為名義上之交易人，實際由陳淑雲取得款項之情節，亦屬可信。被告以鄭昌仁曾經3次登記為交易人為由，主張鄭昌仁方為帳戶使用人云云，並無可採。
⒍本件被告雖主張按付款時程給付工程款如附表所示云云，惟
其中票款300萬元（票號AJ0000000）、票款353萬6,250元（票號AJ0000000）、票款250萬元（票號AK0000000）、票款300萬元（票號AK0000000）兌入聯邦銀行帳戶，該帳戶之使用人為陳淑雲，鄭昌仁既非使用人，單憑其3次登記為名義上之交易人，尚不足以證明被告已經給付鄭昌仁或優美公司上開4筆工程款，被告主張該4筆票款業已支付工程款云云，即屬不能證明，難以採信。因此，附表所列金額剔除4筆票款，加上鄭昌仁於105年9月1日從被告公司領到之現金100萬元（此部分兩造不爭執），被告公司實際給付之工程款為3,183萬1,250元（不含代墊款），堪予認定。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第490條第1項、第297條第1項前段設有明文。本件被告固主張讓渡書通謀虛偽，債權讓與無效，原告領得工程款653萬6,
250元，超過債權讓與以及共同承諾書之金額，優美公司未盡承攬人之責，尚未完成驗收及取得使用執照，並且代墊25
4萬9,567元，均毋須給付工程款云云，惟查，被告稱其不知借牌云云，果爾，被告豈有與鄭昌仁重新換約？郭永周從不參與工程，被告明知鄭昌仁欠款，焉有與原告及鄭昌仁簽訂共同承諾書？何必擔心鄭昌仁挪用工程款？由此可見，被告明知鄭昌仁借牌，系爭工程之承攬人實為鄭昌仁。何況，債權讓與屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，於既已成立生效之債權讓與契約並無影響，被告以讓渡書通謀虛偽為由主張債權讓與無效云云，委無可取。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。據證人鄭昌仁證述：當初完工時，被告公司檢查發現缺失，要求改善，所以於105年8月22日有簽下同意缺失改善的文件等語（見卷二第18頁），並有缺失單足憑（見卷二第31頁），記明工程缺失改善之處以及改善之期限，已可認承攬之工作客觀上已經完成，縱其工程尚有缺失有待改善，未能驗收合格，亦屬瑕疵修補之問題，難謂工作未完成，且系爭工程業於106年4月25日准發使用執照，亦為兩造所不爭，被告以承攬人未完成驗收及取得使用執照為由，主張拒付第7期工程款云云，並無可採。末查，被告實際給付之工程款為3,183萬1,250元（不含代墊款），已如前述，相差總工程款4,357萬5,000元（含稅），短少1,17
4萬3,750元，則不論被告匯入優美公司高雄銀行帳戶之37萬元、28萬元是否用來支付稅金，或者有無追加工程款100萬元必須給付，抑或代墊款254萬9,567元是否真實，被告所欠工程款遠遠超過尾款（即第7期款）415萬元，原告主張工程尾款415萬元存在，即屬可採。且其於106年5月8日業將債權讓與通知被告，依前開規定，原告請求被告給付其工程尾款415萬元，亦屬有據。
五、綜上所述，被告給付之工程款數額3,183萬1,250元，第7期工程款債權存在並經債權讓與。從而，原告本於承攬契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付其415萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月15日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，均與本案之判斷不生影響，自勿庸逐一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月30日
民事第一庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年2月11日
書記官鄭珮瑩附表：
┌──┬────┬────────────────────┬──────┬──────┐│編號│款項名稱│付款明細│原告主張│被告抗辯│││├─────┬───────┬──────┤│││││支票號碼│到期日│金額（元）│││├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│1│第1期款│AJ0000000│104年8月17日│326萬8,250│不爭執│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AJ0000000│104年8月25日│326萬8,000│不爭執│已付款│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│2│第2期款│AJ0000000│105年3月10日│184萬5,000│不爭執│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AJ0000000│105年4月6日│200萬│不爭執│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AJ0000000│105年4月20日│269萬1,250│不爭執│已付款│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│3│第3期款│AJ0000000│105年4月20日│300萬│否認│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AJ0000000│105年5月10日│353萬6,250│不爭執│已付款│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│4│第4期款│AJ0000000│105年5月31日│353萬6,250│否認│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AJ0000000│105年6月10日│300萬│不爭執│已付款│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│5│第5期款│AK0000000│105年6月15日│250萬│否認│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AK0000000│105年6月30日│243萬6,250│不爭執│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AJ0000000│105年5月17日│160萬│不爭執│已付款│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│6│第6期款│AK0000000│105年8月20日│353萬6,250│不爭執│已付款│││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││AK0000000│105年9月10日│300萬│否認│已付款│├──┼────┼─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│7│第7期款│AK0000000│105年9月15日│200萬│不爭執，係第│已付款│││││││6期款，而非││││││││第7期款││││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││現金│105年10月4日│100萬│不爭執，係追│已付款│││││匯款轉帳││加工程款，而││││││││非第7期款││││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││匯款││37萬│屬於稅金，而│已付款│││├─────┼───────┼──────┤非第7期款│││││匯款││28萬│││││├─────┼───────┼──────┼──────┼──────┤│││代墊款││254萬9,567│否認│工程未完工之││││││││代墊款│└──┴────┴─────┴───────┴──────┴──────┴──────┘