臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第226號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

113年度家繼訴字第226號

原告甲○○

被告乙○○

丙○○

丁○○

戊○○

己○○

庚○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被繼承人辛○○如附表一所示遺產，應依附表一「本院所定分割方法」欄所載方式予以分割。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。

　　事實及理由

壹、程序事項

　　一造辯論判決之說明

　　被告等均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

　㈠被繼承人辛○○於民國111年10月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人之全體繼承人即兩造共7人，應繼分各如附表二所示；又被繼承人辛○○並未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分割遺產。

　㈡經調閱本院民事執行處113年司執衷字第93682號案件，被告己○○為系爭公同共有不動產之共有人，其債權人凱基商業銀行股份有限公司於113年6月13日台南地方法院100年執字第118365號債權憑證就債務人己○○公同共有之權利聲請強制執行。本院民事執行處於同年月21日囑託新北市板橋地政事務所辦理繼承人己○○公同共有之查封登記，故被告己○○之限制登記事項為其個人債務，與其他共有人無涉。本件囿於己○○之查封登記，原告與其他繼承人無法就應繼遺產為自由使用、收益處分行為，而無法向登記機關為協議分割登記等語，並聲明㈠全體繼承人甲○○等7人繼承自被繼承人辛○○如附表一所示之公同共有不動產，准由兩造依法定應繼分比例分割。㈡將原登記於繼承人己○○之限制登記事項(本院民事執行處113年6月21日新北院楓113司執衷字第93682號函囑託辦理查封登記)移載於繼承人己○○分割取得之不動產應有部分。

二、被告方面

　　被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文；而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。

　㈡原告主張兩造為被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產之全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、本院113司執衷字第93682號影卷為證，堪信為真。

　㈢查封部分：

　⒈按假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年台上字第2403號判例意旨參照）。

　⒉查本件附表一編號1、2之不動產雖經地政事務所辦理查封登記在案，有上開土地及建物登記謄本、地籍異動索引可稽（見本院卷第81至95頁），惟依前揭最高法院判例意旨，法院裁判分割無礙於查封之效力，原告仍得請求法院裁判分割。

　㈣綜上，被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產，屬兩造公同共有，而本件又無不能分割之約定，揆諸前揭法條及判例說明，原告依民法第1164條規定，訴請分割附表一所示遺產為有理由，應予准許。本院審酌以依應繼分比例分別共有之方式分割，亦屬遺產分割方法之一，考量上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益、當事人意見等情，認被繼承人辛○○所遺如附表一編號1至2所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當，而就如附表一編號3所示之車輛，考量車輛折舊率高，即便鑑價亦難定金錢補償標準，是將該車輛予以變賣，所得價金依應繼分之比例分配予兩造，方能兼顧全體繼承人之利益，而屬妥適，爰判決如主文第一項所示。

四、至於訴之聲明第二項，經本院命原告表明訴訟標的，原告並無法為相關之主張，此部分聲明，與法無據，自難准許，應予駁回。　　

五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，又兩造在訴訟上之地位本得互易，且均因分割而蒙受其利，是本院認本件訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，較為公允，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，諭知如主文第三項所示。

六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官康存真

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

附表一