臺灣臺北地方法院108年度聲字第1939號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1939號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1939號聲請人即選任辯護人 黃慧敏 律師被告 李湘瑋 上列聲請人因被告詐欺等案件（108年度易字第772號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請停止羈押狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。次按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。
三、本件被告李湘瑋就所涉犯詐欺等案件，於民國108年7月26日經本院訊問後，就起訴書犯罪事實一（二）所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，一（三）1、2所涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌均坦承犯行，而就犯罪事實一（一）所涉犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第235條第2項之意圖散布而持有猥褻之影像罪等罪嫌則否認犯行，惟上開犯行均經證人即告訴人SO
NGCHANYAN與彭○○分別指述明確，並有起訴書所載各項證據在卷可證，是被告所涉犯上開犯嫌係屬重大，且被告與告訴人2人關係破裂後，竟於107年6月8日分別以散布告訴人2人間之性愛照片及影片為由，恐嚇告訴人2人，考量兩次恐嚇危害安全時間相近，且尚不能確保本件告訴人2人之性愛照片、影片確實均已扣案，有事實足認其有有反覆實施同一犯罪之虞，為保全告訴人2人之權益，而非予羈押，顯難進行審判，即亦有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第4款規定，予以羈押，合先敘明。
四、茲因起訴犯罪事實，被告於本院108年8月22日準備程序中，除就起訴書犯罪事實一（一）之恐嚇得利罪部分否認犯行外，其他如犯罪事實一（一）之詐欺得利罪、意圖散布而持有猥褻物品罪、一（二）及一（三）部分均已坦承犯行，惟其於同年10月4日審理程序中，卻就上揭所涉犯行均否認犯罪，然觀諸卷內證人之陳述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法305條之恐嚇危害安全罪、同法第339條第1項之詐欺取財、第2項之詐欺得利罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪等罪嫌重大，再被告於起訴書犯罪事實欄一（三）所載之時間內，分別以散布告訴人2人間之性愛照片及影片為由，恐嚇告訴人2人，考量兩次恐嚇危害安全時間相近，且尚不能確保本件告訴人2人之性愛照片、影片確實均已全部扣案，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。
五、至聲請人雖以相關扣押物均已扣案為由，亦難認有羈押原因及必要云云。惟查，告所取得告訴人2人之私密照片及影片係告訴人SONGCHANYAN以USB存取後，陸續交付予被告，嗣經員警於108年3月21日持臺灣臺北地方法院108年度聲搜索第308號搜索票至被告位於桃園市○○區○○路0段00巷
0號5樓之住處，扣得被告持有之電腦主機及手機，並在電腦內發現前揭影片及照片，可徵被告持有告訴人2人之私密照片、影片已持續一段期間，仍未銷燬。被告於本院訊問程序中，先陳稱已將告訴人2人之性愛照片及影片交予其友人進行備份保存，其後又改稱僅單純交予其友人閱覽云云；然衡諸電磁紀錄易於複製及傳遞之特性，被告持續持有前揭影片、照片，以及被告先前自承曾將前揭照片、影片交給友人備份保存，縱使本案已扣得被告所持有之電腦主機及手機，仍無從確保告訴人2人之影片、照片均已扣案。況被告已就起訴書犯罪事實一（二）部分聲請傳喚告訴人彭○○到庭作證，本院考量現今電子傳遞及通訊方式甚為發達與便利、被告於本院審理時供述前後不一致之情形以及告訴人2人上開照片及影片是否均已扣案之疑義，不能排除被告仍有反覆實施恐嚇犯行之虞。
六、綜上，本院審酌被告上開所為，法治觀念顯有偏差，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年10月17日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官蔡鎮宇法官蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國108年10月17日