臺灣高等法院臺中分院98年度聲再字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第227號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第227號再審聲請人即受判決人甲○上列聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第1307號，中華民國98年10月30日第二審確定判決（原審法院：臺灣臺中地方法院98年度易字第1330號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第7555號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人(下稱聲請人)甲○聲請意旨略稱：聲請人於事發當時身上有新台幣(下同)4千元現金、2百元消費卷，且有結帳300多元，店員也證實其係忘記結帳，並未逃跑或藏匿，其並無竊盜之主觀意圖。物品置入衣服口袋，只是便利動作，那時精神並不清楚而忽略拿出結帳，不能以推論即認定有竊盜預謀。且其並無向男店員表述店中有欠其金錢及物品款，證人證詞不實，爰聲請再審云云。
二、按㈠有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。㈡另刑事訴訟法第421條所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌（最高法院88年度臺抗字第34號、91年度臺抗字第398號裁定意旨參照）。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原確定判決之重要證據（最高法院98年度臺抗字第287號裁定意旨參照）。
另依最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨亦認：「刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審」。換言之，如所提出之證據，原審判決，因證據取捨，未予採信，尚難認為係對已提出之證據漏未審酌。且證據之取捨核屬事實審法院之權限，苟其認定之結果，不違反經驗法則、論理法則，自難指摘其違法，且適用法律審判，為法官之權限，法院如就法律之適用有違誤，亦屬非常上訴之範圍，而非聲請再審之理由，是倘聲請再審意旨僅係指摘原確定判決因認定事實職權行使之推論過程、證據取捨，違背一般經驗法則、論理法則，並非具體指出原確定判決有何重要證據漏未斟酌者，即與前開再審要件不合。
三、經查，原審對於被告竊盜犯行，已說明其認定事實、取捨證據之依據（詳見原判決第2至6頁），而本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年12月3日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳雅菁中華民國98年12月3日