臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 南縣區漁會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十五年八月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之四點一四五九計算之利息，
暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣貳拾萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國（下同）95年8月22
日向原告借款新台幣（下同）200,000元整（分別以180,000
元及20,000元同時撥貸），借款期限定為自95年8月22日起
至98年8月22日止計三年，每一個月攤還本金一期，分36期
平均攤還，利率定為年息2.0%按月計付，債務人如未能依照
約定日期償還本息時即喪失期限之利益，視為全部到期，其
遲延利息改按全國農業金庫基準放款利率加一成計算利息，
其逾期在6個月以內者改按全國農業金庫基準利率加一成計
算，逾期超過6個月者，其逾期部份改按全國農業金庫基準
放款利率加二成計算之違約金（有借據影本一紙可稽及全國
農業金庫牌告存放款利率表影本可稽）。詎被告並未依約清
償，本息分文未償，其餘本金200,000元（分別180,000元、
20,000元）及自⑴95年8月22日⑵95年8月22日起之利息均未
償付，迭經催討均無效果，依法被告自應負給付如主文第1
項所示之金額、利息及違約金之責任。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、放款帳卡、存款交
易明細表、全國農業金庫牌告存放款利率表等影本各一件為
證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，則綜上證據調查之結果，應
認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官黃玉真