臺灣新北地方法院100年度簡字第7395號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第7395號刑事判決

裁判日期：民國100年12月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第7395號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告黃星吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵緝字第700號），本院判決如下：
主文黃星吉施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實欄二第4至6行「在姓名年籍不詳之友人家中，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燻烤後，以所生煙霧吸入體內之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次」，應更正為「在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據欄一第1行「業據被告黃星吉於偵查中坦承部分犯嫌」等語，應予刪除，並補充理由如下：「被告黃星吉雖否認有於如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟查，被告於民國100年1月11日上午4時許經警採集其尿液檢體送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，其尿液呈甲基安非他命陽性反應一情，有臺灣檢驗科技股份有限公司100年1月25日報告編號UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、勘驗採證同意書各1紙在卷可稽；而上開檢驗公司係先以酵素免疫分析法（EIA）篩驗，其尿液中安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retensiontime），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為之因素，其精確度已接近百分之百。另人體施用第二級毒品甲基安非他命經尿液排出之時間，依施用者食量多寡、人體代謝功能、施用者之年齡及性別有所差異，惟一般而言，甲基安非他命施用者在96小時內所排出之尿液有可能被檢出，此亦為本院歷來審理毒品案件之職務上所知悉。是被告於100年1月11日上午
4時許所採取之尿液中既呈甲基安非他命陽性反應，則其在採尿前96小時內某時，至少有施用第二級毒品甲基安非他命
1次之犯行，應可認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯該條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其為施用甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，猶再度施用第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年12月20日
刑事第二十四法庭法官劉芳菁以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國100年12月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。