臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中簡字第5190號
原 告 中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰貳拾陸元。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴聲明求為「被告應給付原告新臺幣（下同）22
7,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告於
95年9月21日言詞辯論期日，變更其聲明求為「被告應給付
原告227,726元」之判決，核為減縮應受判決事項之聲明，
合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許
，合先敘明。
三、原告主張：被告前向原告租用電話號碼「0000000000」號、
「0000000000」號、「00000000」號及「00000000」號之電
信設備使用，惟被告自94年8月起至95年1月止，尚積欠電信
費計227,726元，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依租
用電話電信設備之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲
明：如主文第1項所示。
四、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之行動電話
業務（租用／異動）申請書二份、市○○路業務租用／異
動申請書（市內電話）一份、HiNetADSL（非固定制）優
惠專用申請書一份及催繳通知書一份為證，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到庭為聲明或陳述，是依本院調
查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依租用電話電信設備之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，於法即屬有據，應予准許。
（三）本件訴訟費用額確定為2,930元（含裁判費2,430元及公示
送達登報費500元），由敗訴之被告負擔。
（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官