臺灣橋頭地方法院106年度聲字第694號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年聲字第694號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定106年度聲字第694號聲請人即被告 胡勝皓 選任辯護人 郭清寶 律師（已解除委任）
鍾靚凌 律師（已解除委任）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告胡勝皓坦承犯行，羈押前投資1家小餐館，該店甫開幕，諸多事項尚須被告參與，無逃亡之虞，如獲交保將與姊姊同住，爰聲請具保停止羈押等語。
二、被告胡勝皓因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且為數罪。販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告設籍臺中，然實際上住居於高雄市楠梓區租屋處，且於羈押前無固定工作，其涉犯重罪，又為數罪，衡酌其面臨重罪訴追，逃亡之可能性隨之增加，有事實足認其有逃亡之虞。被告販賣第三級毒品予他人，戕害他人身心健康，且危害社會秩序，有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於民國106年8月31日起執行羈押在案。
三、本院審酌：被告經訊問後，坦承犯行，且有證人即購毒者李青峰、 沈世軒 、 周振勛 、 蘇育民 證述在卷，復有蒐證照片、扣案手機擷取畫面、搜索照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，並扣得行動電話、電子磅秤、第三級毒品愷他命、毒品分裝袋等物品，足認犯罪嫌疑重大，所涉犯之販賣第三級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，且為數罪。又觀之司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準。本案被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，屬重罪，已如前述。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性。另參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣毒品，不僅戕害國民健康，且影響社會治安等情節，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。聲請人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。惟本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行等情，業如前述，是聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由。
四、綜上所述，本院認本件被告刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性均仍存在，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月25日
刑事第八庭審判長法官廖華君
法官林新益法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月25日
書記官邱慧柔