臺灣臺中地方法院107年度訴字第2736號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2736號民事判決

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2736號原告 林安裕 被告 黃國賓 上列當事人間因被告竊盜案件（本院107年度簡上字第199號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度簡上附民字第24號），本院於民國107年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國107年6月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月2日10時58分許，在臺中市○區○○路0段000號之土地公廟前，竊取原告所有手提包1個（內有筆記型電腦1臺、延長線1條及隨身碟），造成原告精神上極大負擔困擾，受有非財產上損失。被告遭警查獲後與原告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告於106年12月31日前賠償原告新臺幣（下同）5,000元，否則願賠償原告1萬元。另被告口頭承諾於農曆年前未賠償1萬元，就要賠償原告35,000元，被告未於農曆年前賠償1萬元，自應賠償原告35,000元。爰依侵權行為、系爭協議書約定及口頭承諾之法律關係，請求擇一為原告勝訴判決。並聲明：被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告答辯：同意依系爭協議書所載賠償原告1萬元，但沒有同意賠償原告35,000元。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時地竊取原告所有系爭手提包（裝有筆
記型電腦及延長線1條），業據被告於偵查中供稱：有於106年12月2日10時58分許，在臺中市○區○○路0段000號之土地公廟前的機車上，竊取被害人所有放在手提袋內筆記型電腦1台等語（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第2739號卷第41頁）；另被告於本院107年度簡上字第199號竊盜案件審理時供稱：只有筆記型電腦跟手提包，我確實有把延長線不知丟到哪裡，但沒有隨身碟等語（見本院107年簡上字第199號卷第24頁背面），堪認原告此部分主張屬實。至原告主張被告尚有竊取隨身碟1個，為被告所否認，原告就此未舉證證明，難認屬實。
㈡原告遭被告竊取手提袋、筆記型電腦及延長線，其中手提袋
及筆記型電腦已發還原告，有贓物認領保管單1紙在卷可證（見上開偵查卷第24頁），是原告實際損失僅為延長線1條。原告主張被告簽署系爭協議書同意賠償原告1萬元，此為被告所不爭執，並有系爭協議書在卷可證（見本院卷第16頁），原告此部分主張，堪信為真實。至原告主張被告尚有口頭承諾未於農曆年前賠償1萬元，需賠償35,000元，此為被告所否認，原告復未舉證證明，難認屬實。又原告亦未舉證證明其損失有超過1萬元，故原告請求被告賠償超過1萬元部分，即屬無據。
㈢原告另主張被告侵權行為造成原告精神上極大負擔困擾，受
有非財產上損失。惟民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」被告竊盜行為係造成原告財產上之損害，並非民法第195條所規定之人格法益，原告請求被告賠償非財產上損害，為無理由。
四、綜上，原告依系爭協議書及侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自107年6月6日（起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第2頁）起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依民事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。且本件上訴利益未逾民事訴訟法第466條之數額，不得逕向最高法院提起上訴，一經裁判即告確定，自無依職權宣告假執行之必要，均併予敘明。
中華民國107年11月23日
民事第七庭審判長法官陳宗賢
法官林筱涵法官吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年11月23日
書記官許宏谷