臺灣桃園地方法院101年度聲字第1875號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第1875號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第1875號受刑人 田志文 上列聲請人受刑人因妨害性自主等案件，對於臺灣高等法院檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第30號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人田志文㈠於民國於100年3月13日晚間8時50分許所為強制之犯行與100年3月14日下午5時30分許所為強制性交之犯行，經本院以100年度侵訴字第41號分別判處有期徒刑4月、3年8月，應執行有期徒刑3年10月，經臺灣高等法院100年度侵上訴字第298號判決上訴駁回確定；㈡於100年3月15日下午2時30分許所為恐嚇危害安全之犯行，經本院以100年度侵訴字第41號判處有期徒刑3月確定。伊所為㈡之犯行應為㈠之犯行所吸收，惟上開㈠、㈡經臺灣高等法院以101年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑4年，檢察官發指揮書指揮執行，自屬有誤，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而前開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號裁定意旨參照）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院92年臺聲字第60號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人前因犯妨害性自主等案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第764號裁定定應執行有期徒刑4年確定，而本案檢察官據以執行指揮之裁判應係上開裁定書，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。本件諭知該裁判之法院應係臺灣高等法院，是本院並無管轄權，自應依法駁回其異議。至聲請人就㈠、㈡之罪數疑義，因被害人分別為A女、B男，且各該犯罪地點、時間均有所區隔，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰，上開判決書均於理由欄中詳實論述，聲請人對此容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國101年5月18日
刑事第六庭法官王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國101年5月18日