臺灣高等法院111年度上訴字第4030號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第4030號刑事判決

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：重傷害

臺灣高等法院刑事判決111年度上訴字第4030號上訴人即被告 徐俊諺 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1394號，中華民國111年8月22日第一審判決(起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32720號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑的部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、原判決以：上訴人即被告徐俊諺(下稱被告)於民國110年5月26日凌晨1、2時許，在位於桃園市○○區○○路0段000號9樓之按摩店內，因與按摩人員甲○○(00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷)發生消費糾紛而心生不滿，於同日凌晨2時3分許前往該店按摩房旁辦公室(下稱本案辦公室)，適該店員工即告訴人 李廷琪 在案發辦公室內，而被告進入本案辦公室後見桌上放置李廷琪所有之西瓜刀1把，即基於傷害之犯意，持該西瓜刀向告訴人李廷琪胸、肩、手等處揮砍共4刀，致告訴人李廷琪受有右胸穿刺傷併開放性氣血胸、雙上肢穿刺傷、左肱骨骨膜骨裂、右側尺神經外傷性斷裂、右側尺側屈腕肌腱斷裂、左側肩膀三角肌及斜方肌斷裂等傷害。認被告犯刑法第277條第1項傷害罪。
二、被告於本院準備及審理程序均陳明僅就原判決科刑部分上訴，對原判決事實部分未上訴（見本院卷第72、102頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。
三、原審認被告為罪刑判決，固非無見，惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。而行為人於犯罪後是否善盡民事賠償責任，亦屬犯罪後之態度問題。被告於原審及本院均自白犯罪，對原判決認定事實部分未上訴，又被告於案件繫屬本院期間，已與告訴人李廷琪達成調解，有告訴人 陳報 之和解書在卷可查(見本院卷第119頁)，應納入被告本件犯罪後態度之觀察，堪認被告犯罪後之態度已有改變，原審未及審酌此部分有利被告之量刑因素，尚有未洽。是被告請求本院從輕量刑，為有理由。原判決既未及審酌前揭有利於被告之量刑因素，即有可議之處，自應由本院就原判決刑的部分予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，理性處理其在本案按摩店消費時所發生之糾紛，竟為先發制人之動機(詳原判決書第4頁第3至5行所載)，拿取本案辦公室內告訴人所有之西瓜刀，持以攻擊告訴人手臂，因告訴人閃躲致造成告訴人受有上述傷害，且傷勢非輕之犯罪動機、目的及手段、所生危害，並考量被告犯後對所犯傷害犯行始終坦承不諱之犯後態度，復於本院審理時已與告訴人達成和解，並於簽立和解書同時給付第1期款，及和解書上明載「雙方已達成和解，乙方(指告訴人)願意原諒甲方(指被告)，請求法院就甲方傷害乙方之刑事案件，從輕量刑，給予得易科罰金之刑」等語，有告訴人陳報之和解書1紙在卷可查(見本院卷第117至121頁)，兼衡被告大學畢業(自陳高中肄業，與戶籍註記不符)之智識程度、自陳家庭經濟狀況勉持，離婚、有1女年僅7歲由其扶養，並告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國112年2月14日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳錫欽中華民國112年2月14日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。