臺灣彰化地方法院96年度聲字第273號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第273號民事裁定

裁判日期：民國96年04月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定96年度聲字第273號聲請人崇雲有限公司
樓法定代理人甲○○上聲請人聲請取回提存物事件，對於台灣彰化地方法院提存所96年度取字第528號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文本院九十四年度存字第一四四０號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣捌拾捌萬元，准予返還。
理由
一、按擔保提存之提存人於提存後，有左列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：(一)法院命返還提存物之裁定確定者。(二)依民事訴訟法第104條第3項之規定返還提存物者。提存法第16條第1項第1、2款分別定有明文。按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項中段及提存法第16條第1項第2款所明定。雖於民事訴訟法第104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以適用，是遇是遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定，則於供擔保人未聲請假扣押、假處分、假執行之情形，依舉重明輕之法理，供擔保人亦得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定。
二、本件聲請人聲請取回本院94年度存字第1440號提存事件之擔保金新台幣(下同)88萬元，經本院提存所96年度取字第528號函為不准取回之處分，聲請人聲明異議陳述略以：其已獲本院96年度聲字第5號裁定「本院94年度存字第1440號提存事件聲請人所提存之擔保金88萬元，准予返還」確定，且上開裁定內容已說明「第三人閤家新公司、 朱德盛 、日全公司、 魏士淇 即 魏士棋 、 黃發森 部分既未實施強制執行，有上揭強制執行事件卷宗可憑，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，此部分聲請人本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保金。從而聲請人聲請返還擔保金，自無不合」原提存所竟予駁回，有違法令等語。經本院審核本院96年聲字第5號發還擔保金卷宗及94年度存字第1440號卷宗，聲請人原係依本院94年度訴字第3號民事判決，提供88萬元為擔保金，列訴外人 朱朋 及第三人閤家新有限公司（下稱閤家新公司）、朱德盛、日全汽車百貨有限公司（下稱日全公司）、魏士淇即魏士棋、黃發森為受擔保利益人，以本院94年度存字第1440號提存事件提存在案，再就訴外人朱朋之財產聲請本院以94年度執字第17043號強制執行事件實施假執行。嗣因本案訴訟終結後，聲請人已通知朱朋即受擔保利益人於21日之期間內行使權利，朱朋逾期仍未行使，另聲請人則未對第三人閤家新公司、朱德盛、日全公司、魏士淇即魏士棋、黃發森聲請強制執行，而向本院聲請返還擔保金，本院96年聲字第5號裁定以聲請人對朱朋部分，因訴訟終結，並定期催告朱朋行使權利，朱朋逾期而未行使，另第三人閤家新公司、朱德盛、日全公司、魏士淇即魏士棋、黃發森部分既未實施強制執行，實際上並無損害發生，此部分聲請人本無待本院裁定，即得依提存法第16條第1項第2款逕向本院提存所聲請返還擔保金，依法並無違誤。本院提存所以本院96年聲字第5號裁定僅以朱朋為相對人而為准予返還之裁定，聲請人對於朱朋以外之第三人則未提出任何得予返還之證明為由，而駁回聲請人之取回提存物之聲請，然未審酌修正前民事訴訟法第104條第3項中段及提存法第16條第1項第2款規定之法理，且忽略本院96年聲字第5號裁定理由之說明，再者，聲請人既未曾就第三人閤家新公司、朱德盛、日全公司、魏士淇即魏士棋、黃發森部分聲請強制執行，自不可能取得本院執行處之執行前撤回證明書，此亦有聲請人提出之本院民事執行處回函可稽，故原處分以上開理由駁回聲請人之聲請，與提存法第16條第1項第1款、第2款之規定有違，尚有未洽。故聲請人之異議為有理由，爰命本院提存所為如主文所示之處分。
三、依提存法第20條裁定如主文。中華民國96年4月17日
民事第二庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月17日
書記官陳秀香