臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第147號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第147號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第147號抗告人即受刑人 吳美泠 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國103年4月28日裁定（103年度撤緩字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於今年1月中旬忽然不能走路，經過檢查第4、5脊椎密合壓迫神經，後來吃止痛藥後，左腿仍時常疼痛抽筋，接受2個多月復建仍不見好轉，治療末期身體歪斜行走困難，4月2日在大林慈濟醫院開刀治療切除椎間盤突出物並植入彈性支架，現尚在復原期吃止痛藥，行走仍會疼痛，所以現在尚未接受心理輔導治療，但抗告人在3月8日皈依，希望等抗告人身體疼痛好些一定去接受治療，希望法官能夠再給抗告人一次機會，不要撤銷緩刑，抗告人一定會改過自新等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；又依刑法第75條之1第2項適用刑法第75條第2項之規定，上開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。另按刑法第75條之1第1項第2款規定，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，抗告人即受刑人吳美泠前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於民國102年7月25日以102年度嘉簡字第897號判決判處拘役30日，緩刑2年，於102年8月19日確定在案，詎抗告人於緩刑期間內，於102年10月18日又故意再犯竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院於103年2月27日以103年度嘉簡字第299號判決判處罰金新臺幣9千元，並於103年3月25日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決附卷可資查考。檢察官因認抗告人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第4款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告。
四、原審法院以抗告人於緩刑期內故意再犯竊盜罪，而在緩刑期內受罰金刑之宣告確定，有上開事證可佐，堪予認定；並審酌抗告人前因竊盜案件，經法院宣告緩刑確定後，仍於緩刑期間內重蹈覆轍，故意再犯與前案相同罪名之竊盜犯行，且抗告人前、後二次犯行，均係在商店、賣場內以將店家陳列、販售之商品藏放在其包包、購物袋之方式竊取，手法類似、犯罪情節類同，顯示受刑人漠視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，毫無悔意，前案宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔改過，難收矯治之效果，而有執行刑罰之必要。抗告人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，檢察官於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣告，為有理由，而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告。
五、本院經核原裁定之認事用法，並無不合。抗告人前案受緩刑之宣告，不思改過自新，於緩刑期內再度犯罪，經判處罪刑確定後，始辯稱其一定會改過自新云云，提起抗告，指摘原裁定不當，自不可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年5月23日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官黃國永法官翁金緞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王雪招中華民國103年5月23日