裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3532號刑事判決
裁判日期：民國98年09月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決98年度簡字第3532號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16560號），本院判決如下：
主文丙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中所載被告丙○○交付帳戶之帳號更正為「000-000000000000號」、交付之時間更正為「民國98年5月26日」、交付之地點補充為「桃園縣大溪交流道」；證據部分補充：被告於本院準備程序中之自白（見本院98年9月11日準備程序筆錄第2頁）、拍賣網頁資料4張（見偵查卷第34頁至第37頁）、第一銀行活期儲蓄存款存摺明細1張（見偵查卷第38頁）；附表編號1、2、3之「詐騙時間欄」、「匯款時間欄」內所載之「下午」、「晚間」均係贅載，應予刪除；附表編號1之「匯款地點欄」內所載之「提款機」應更正為「自動櫃員機轉帳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查詐欺集團使用人頭帳戶作為洗錢工具之伎倆，早已為平面及電子媒體所揭露，而被告係成年且智力成熟之人，實難謂其於交付上開物品時，對該等物品將會遭他人以之作為詐欺取財等不法用途一情毫無所知，參以被告對收受其帳戶男子之真實來歷並非知悉，對能否取回所交付之上揭提款卡及密碼亦無法確知，是被告任由他人自由處分前開帳戶，而被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並未違反被告本意，足認被告確有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供詐騙集團成員上開提款卡及密碼，以供其施用詐術，已如前述。詐騙集團成員利用被告之幫助，使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。而被告所幫助之成年詐騙集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，屬共同正犯，此部分聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已論及（既稱犯罪「集團」，自屬具犯意聯絡、行為分擔之多數人組合），僅未及明確記載並有論罪法條漏引之情形，但仍無損屬公訴範圍，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第28條共同詐欺取財罪之幫助犯。又被告係以提供帳戶之一幫助行為，幫助該詐欺集團分別詐得告訴人甲○○、乙○○、 徐伊伶 之財物，係一行為而觸犯3個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從重論以一個幫助詐欺取財罪。被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告任意將提款卡、密碼交付他人，使他人得以之作為詐騙財物之工具，助長犯罪氣焰，增加政府查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，所為實非可取，惟念其未曾受刑之宣告及執行，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，最終仍能知所悔悟而坦承犯行，態度良好，所交付帳戶之數量為1個，犯罪之手段尚稱平和，且係因待業甚久，謀職不易，一時思慮不周，致罹刑章等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中華民國98年9月18日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅文中華民國98年9月23日附錄論罪科刑條文：
刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第16560號被告丙○○男43歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣新店市○○街○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○明知提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，極有可能遭他人利用該等帳戶從事財產有關之犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國98年5月15日，將其所有之台灣銀行新店分行，帳號000-0000000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳綽號「老K」之詐騙集團成員供其所屬之詐欺集團使用，藉以幫助上開詐欺集團成員詐欺取財之犯行。嗣取得丙○○前開帳號金融卡之詐騙集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，推由年籍姓名不詳之人，於如附表所示之時間、方式詐騙如附表所示之被害人甲○○等人，致甲○○等人陷於錯誤，依指示將如附表所示不等之款項匯入詐騙集團所指定之丙○○上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣經甲○○等人發覺有異報警處理，而循線查獲上情。
二、案經甲○○、乙○○、徐伊伶訴由臺北縣政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）證人即如附表所示被害人甲○○等於警詢中之證言：因受騙而匯款至被告帳戶之事實。
（二）被告丙○○於台灣銀行新店分行函、帳戶開戶基本資料、客戶往來明細查詢單、網路列印資料、台新銀行網路列印資料、合作金庫自動櫃員機交易明細表等各一份：證明被害人甲○○等確有匯款且旋即被領走等事實。
二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國98年7月29日
檢察官高怡修