臺灣臺南地方法院107年度單聲沒字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年單聲沒字第73號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月06日

裁判案由：專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定107年度單聲沒字第73號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李明洲
陳連裕李明和上列聲請人因被告等違反農會法案件（106年度選偵字第2、3號），聲請單獨宣告沒收犯罪所用之物及犯罪所得（107年度聲沒字第142號），本院裁定如下：
主文附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書附表編號1至5所示之金額共計新臺幣壹萬元沒收。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。並補述：
㈠聲請書當事人欄列明被告「李明洲」二次，年籍資料亦同，
參酌聲請書「一、犯罪事實及所犯法條：」欄之記載，應係指被告李明和，爰將聲請書當事人欄其中一名被告姓名及年籍資料，更正為被告「李明和」之姓名及年籍資料。
㈡聲請書「三、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」欄第3
、4列之「臺灣高等法院臺南分院檢察署於106年3月9日駁回再議而告確定」，更正為「臺灣高等檢察署臺南檢察分署於106年3月13日駁回再議確定」。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按犯農會法第47條第1項第1、2款之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法第47條之1第2項，亦有明文。
三、復按刑法施行法第10條之3則於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，該條第2項修正後規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，將特別法中關於沒收之相關規定，設定落日條款，於105年7月1日後不再適用。然按修正農會法第47條之1第2項於105年11月30日公布施行，規定：「犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而為前揭刑法施行法第10條之3第2項之例外，應依特別法優於普通法之法律適用原則優先適用。至農會法前揭條文修正後之規定雖未併予規範應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之」，復於第38條第4項與第38條之1第3項規定法院諭知沒收供犯罪所用之物或犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，則針對犯農會法第47條之1第1項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法前揭原則性規定併予諭知追徵價額為當（前揭規定修正理由參照），而本案檢察官聲請沒收之賄款均已扣案，故無全部或一部不能沒收，附此敘明。
四、經查：㈠本案被告陳連裕、李明和，違反農會法第47條之1第1項第2
款之罪，渠等收受之賄款即如附件聲請書附表所示編號1、2部分，屬被告陳連裕、李明和所有，為因犯罪所得之物。
㈡如附件聲請書附表編號3至5所示 陳阿振 、 李秋葉 、 陳何蘭香
等人收受之賄款部分，於聲請書附表「犯罪態樣」欄中均記載「當場表明拒絕並要求李明洲取回賄款，惟李明洲仍強塞賄款」等語。且於檢察官於本案偵查案號106年度選偵字第2、3號案中已經認定附表編號3至7所示之人均當場拒絕等語，足認聲請書附表編號3至7所示之人並無收取賄款之意思，故上揭被告李明洲交付之賄款，仍屬被告李明洲供犯罪所用之物。
㈢揆諸上開規定，檢察官前開聲請，核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，裁定如主文。
五、依刑事訴訟法第220條，刑法第259條之1，裁定如主文。中華民國107年7月6日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭瓊琳中華民國107年7月6日