臺灣新北地方法院103年度訴字第713號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第713號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：賠償事件

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第713號原告 蘇文湧 被告 林萬益 上列當事人間請求賠償事件事件，經本院於民國103年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年1月28日18時30分許，酒後前往新北市○○區○○○路○段○○○號1樓原告所經營之「金銀島投注站」，欲購買彩券，遭原告拒絕，雙方因而發生爭執，被告竟基於恐嚇之犯意，向原告出言恫稱：我要將你斷手斷腳、讓你沒辦法開店等語，以加害身體、財產之言詞，恫嚇原告，致原告心生畏懼，危害其安全，為此請求慰撫金新台幣（下同）95萬元。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之事實，業據本院板橋簡易庭102年度板小移調字第109號事件調解，前揭調解筆錄有記載原告拋棄其餘請求，是原告不得再對被告起訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，被告並不爭執，惟以前詞置辯。經調取本院板橋簡易庭102年度板小移調字第109號卷（含102年度司板小調字第635號卷）及102年6月19日調解錄音光碟勘驗結果，簡易庭承辦法官係針對原告所主張被告於100年1月6日之毀損電動鐵門之事實為調解，因被告主張該行為已罹於二年時效，承辦法官遂以損害業已造成，勸諭被告多少賠一點，因而以1萬元達成和解，調解過程中並未提到本件被告於101年1月28日之恐嚇行為，此有調解筆錄及錄音光碟可稽，自難認102年度板小移調字第109號之調解範圍有包含本件被告於101年1月28日之恐嚇行為，且因調解不包含被告於101年1月28日之恐嚇行為，是該調解筆錄第二項所記載「聲請人其餘請求拋棄」，自不能解釋原告有拋棄其對被告於101年1月28日恐嚇行為之損害賠償請求權之意，是被告所辯，為不可採。被告之恐嚇行為，係故意不法侵害原告之自由權致生損害，應依民法第184條第1項前段對原告負賠償責任。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。查原告為重度肢體殘障人士，有身心障礙手冊可稽，被告對其稱要將之斷手斷腳，自足以使人心生畏懼，原告精神上自受有痛苦。爰審酌原告陳報通過高中學力鑑定，現經營彩券投注站，無不動產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告五專畢業（見戶籍資料），無薪資所得，財產總額83715元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以1萬元為適當。是被告應給付原告1萬元。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告給付未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月2日
書記官許丞儀