臺灣新北地方法院103年度訴字第674號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第674號民事判決

裁判日期：民國103年04月30日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第674號原告玄各實業有限公司法定代理人 蔡游玉珠 被告偉力有限公司法定代理人 簡莉玲 上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○○路○○○巷○○號三樓房屋全部遷讓返還原告，及自民國一○三年一月一日起至遷讓之日止按月給付原告新臺幣伍萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告於民國102年1月1日向原告承租坐落新北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓房屋，雙方約定租期1年，即自102年1月1日起至102年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）58,000元，於每月5日給付。
（二）按民法第450條第1項規定租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，房屋之交還迭經催討，被告均不予置理。又自102年12月31日起租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金58,000元之損害迄交屋之日止，此部分併予請求。
（三）聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、房屋稅單等件影本為證，而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認本件原告之主張為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、民法第455條定有明文。復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。亦為同法第767條第1項前段所明定。本件原告為系爭房屋所有權人，兩造間系爭租賃契約因租期屆滿而消滅，已如前述，然被告迄今尚未將系爭房屋返還予原告，其占有系爭房屋已失其權源，揆諸上開法條規定，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，洵為正當。再按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可資參照。無權占有他人之房屋者，依上開判例意旨之同一法理，自應認可獲得相當於房屋租金之利益。就權利人而言，如無反證，其所受損害自與租金相當，兩者同以租金數額為據（最高法院58年度臺上字第3717號判決可資參照）。被告於兩造租賃契約消滅後迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還，核屬無權占有系爭房屋，且自受有使用系爭房屋之利益，並致所有人即原告受有損害，其利益與損害並均相當於系爭房屋之租金，是以原告主張被告無權占有系爭房屋，應自103年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付賠償金58,000元，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依前揭原因事實，本於租賃物返還請求權規定，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告，復請求被告自103年1月1日起至返還房屋日止按月給付相58,000元以賠償損害，均為有理由，應俱予准許。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年4月30日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官張傑琦