裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第1020號民事判決
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第1020號原告 吳珍惠 被告 王廷仁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第21號），本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年5月15日14時20分許，在址設高雄市○○區○○路000號之家樂福購物中心2樓兒童遊戲區內，因遊樂器材使用問題與伊發生爭執，竟基於傷害之犯意，接續出拳毆打伊之頭部並以腳踢踹，伊因此受有頭部外傷、頭皮腫痛、右前額瘀腫、左側手部瘀腫挫傷、右側手肘紅腫挫傷、左側肩膀疼痛挫傷、腹壁疼痛挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)1,860元、傷害部分500,000元及精神慰撫金部分100,000元，合計601,860元。上開傷害賠償是伊頭痛、失眠、紅腫、挫傷、瘀腫、前後藥費，包括精神慰撫金之傷害算出，都是身體後遺症，無法計算等語，依侵權行為法律關係，求為判決：㈠被告應賠償原告601,860元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀則以：伊僅收到起訴狀繕本，原告並未檢附任何證據予伊，伊無從答辯。又原告所稱之損害項目「傷害」、「精神慰撫金」、「醫藥費」，其中傷害500,000元及醫藥費賠償1,960元(按：原告已減縮請求金額為1,860元)部分，伊未收到原告所提相關醫療單據，原告若未能舉證證明，即不得向伊請求；倘原告能提出醫療費用1,960元之證據，伊同意給付。精神慰撫金之核給標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額，伊為高職畢業，職業為廣告設計，平均收入約20,000多元，原告所受傷害僅為輕微皮肉傷，其請求精神慰撫金100,000元顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上揭時、地基於傷害他人身體之犯意，對原告出拳毆打及以腳踢踹，致原告受有系爭傷害；被告所為上開加害行為，經本院111年度訴字第23號刑事判決認定被告犯傷害罪確定等情，為被告所不爭執(審訴卷第47至48頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。從而，被告對原告所為傷害之故意侵權行為，造成原告受有系爭傷害，被告之加害行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額，析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害分別於健仁醫院、上明眼科診所、祈福診所就醫支出醫療費用合計1,860元等語。經查，原告於110年5月15日前往健仁醫院急診就醫支出醫療費用550元(內含證明書費100元)，乃案發當日就醫支出所支出，核屬為治療系爭傷害所支出，另按診斷書費用雖非因加害人直接所受損害，然係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，是此項醫療費用550元(內含證明書費100元)之請求，應予准許。至於原告於110年5月18日在上明眼科診所就醫支出150元，原告所受系爭傷害非屬眼睛或其相關部位，且觀諸原告所提出藥品明細暨健保收據記載所開立藥物之適應症為「抗發炎止癢抗菌」，亦難認與系爭傷害有關。另原告於110年8月18日、25日在健仁醫院神經內科就醫支出230元、330元，合計560元，以及於110年8月4日、17日、同年9月15日、同年10月19日在祈福診所就醫先後支出醫療費用合計600元部分，查原告並未指明其因何病症在健仁醫院神經內科就醫，復未舉證證明其就醫原因係因被告前揭傷害行為所致，且原告於神經內科就醫時距案發時已相隔3個月，難以逕認與被告之傷害行為有關連。另觀之祈福診所110年8月4日開立之乙種診斷證明書固記載：「病名：身心症失眠症」、「醫囑：病人因睡眠困難前來開立助眠藥物治療」等語(本院卷第31頁)，惟原告就醫日期距案發已久，無法逕以認定係因被告之傷害行為所致，是原告請求被告給付其於上明眼科診所、健仁醫院神經內科、祈福診所就醫之醫療費用共1,310元部分，自難准許。
⒉精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。經查，原告因被告之傷害犯行受有系爭傷害，足以造成原告身體上疼痛，自受有精神上之痛苦，則原告請求被告給付慰撫金，即屬有據。又原告係高職畢業，於案發時無工作及收入，目前從事直銷工作，每月收入約數百元，名下有機車1部；被告係高職畢業，從事廣告設計，每月所得約2萬餘元，名下有土地及汽車1部等情，為兩造各自陳明（本院卷第41頁、審訴卷第49頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（置審訴卷證物存置袋及見個資資料卷）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、被告所為故意加害行為及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15,000元為適當，逾此金額之請求，則無理由。
⒊原告請求傷害500,000元部分：
原告主張其請求上開傷害賠償是其頭痛、失眠、紅腫、挫傷、瘀腫、前後藥費，包括精神慰撫金之傷害算出，都是身體後遺症，無法計算等語。查原告除系爭傷害外，就其所稱因被告之傷害行為導致其失眠、後遺症、前後藥費等無法計算之損害達500,000元一節未舉證證明，且原告就系爭傷害業已另項請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金，是原告再以醫療費用及精神慰撫金等同一損害項目請求被告給付500,000元，乃重複請求，不應准許。此外，原告於本院111年12月20日言詞辯論期日自陳：「(問：原告於起訴狀所稱請求金額為傷害50萬元，此部分傷害指何意？)就是被告傷害我，我是看檢察官起訴書有寫說依照刑法第277條最高是判50萬元的罰金」等語(本院卷第41頁)，足認原告係將刑法第277條規定之法定刑錯認為其得請求被告賠償之金額，是原告此項請求，即屬無據，應予駁回。
⒋基上所述，原告所受損害總計15,550元（計算式：550＋15,000＝15,550），被告應就原告上開損害負賠償責任。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15,550元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依職權及被告之聲請為准予假執行、供擔保免予假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年12月30日
民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月30日
書記官方柔尹