裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2630號民事判決
裁判日期：民國107年08月22日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2630號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 張子寧 被告 廖仁傑 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,714元，及按附表計算之利息。
訴訟費用14,266元由被告負擔。
本判決於原告以44萬元供擔保後，得假執行；但被告如以1,330,714元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法
第24條第1項前段定有明文。依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項、第11條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
原告主張：
㈠被告於103年3月12日向原告借款61萬元及122,755元，約定
自103年3月12日起至110年3月12日止依年金法按月平均攤還本息，第7個月起之利息按定儲利率指數加年利率8.99%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，並按年利率20%計付遲延利息。被告分別於107年3月15日、同年5月25日以後未依約清償，所餘借款327,506元、66,970元視為全部到期。
㈡被告於103年4月3日向原告借款10萬元，約定自103年4月3日
起至110年4月3日止依年金法按月平均攤還本息，第7個月起之利息按定儲利率指數加年利率8.99%計算，如未依約清償，借款視為全部到期，並按年利率20%計付遲延利息。被告於107年5月28日以後未依約清償，所餘借款52,151元視為全部到期。
㈢被告於104年6月4日向原告借款75萬元及158,584元，約定自
104年6月4日起至111年6月4日止依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數加年利率8.99%計算（目前為10.06%），如未依約清償，借款視為全部到期。被告於107年3月15日以後未依約清償，所餘借款540,118元、113,734元視為全部到期。
㈣被告於104年10月7日向原告借款30萬元，約定自104年10月7
日起至111年10月7日止依年金法按月平均攤還本息，利息按定儲利率指數加年利率10.49%計算（目前為11.56%），如未依約清償，借款視為全部到期。被告於107年2月27日以後未依約清償，所餘借款230,235元視為全部到期。㈤依消費借貸關係，聲明請求命被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：原告請求利息太高等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
本件原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率、放款帳戶還款交易明細為證。被告雖辯稱：
原告請求利息太高等語，惟原告係依兩造約定利率請求被告給付遲延利息，其約定利率又未超過民法第205條所定年利率20%，被告所辯不可採。從而，原告依消費借貸關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費14,266元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月22日
民事第三庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月22日
書記官張婕妤┌──────────────────────────┐│附表（幣別：新臺幣）│├──┬─────┬─────────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│年利率│├──┼─────┼─────────────┼───┤│1│327,506元│自107年3月16日起至清償日止│20%││├─────┼─────────────┤│││66,970元│自107年5月26日起至清償日止││├──┼─────┼─────────────┤││2│52,151元│自107年5月29日起至清償日止││├──┼─────┼─────────────┼───┤│3│540,118元│自107年3月16日起至清償日止│10.06%││├─────┤││││113,734元│││├──┼─────┼─────────────┼───┤│4│230,235元│自107年2月28日起至清償日止│11.56%│├──┴─────┴─────────────┴───┤│合計1,330,714元│└──────────────────────────┘