臺灣高雄地方法院105年度聲再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月22日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲再字第3號聲請人即受判決人 黃清輝 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國104年10月16日104年度審訴字第1447號確定協商判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃清輝（下稱聲請人）因毒品危害防制條例案件經本院判處有期徒刑15年，於民國92年發監，102年8月19日假釋出監，其於假釋中雖在犯原審即104年度審訴字第1447號施用第一級毒品案件（下稱原審案件），然其入監服刑長達10年，自非毒品危害防制條例第23條第2項所稱「5年內在犯」，依法不得追訴處罰，有不得協商情形，原審適用法規自有違誤，爰聲請在審云云。
二、有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
(六)因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該新證據除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開確實性與嶄新性二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號、33年抗字第70號判例、90年度台抗字第71號、93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告經本院以90年度毒聲字第6123號裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月3日執行完畢釋放出所，並由高雄地方法院檢察署檢察檢察官以90年度毒偵字第4043號為不起訴處分確定。又於90年12月12日23時55分許，回溯24小時內之某時間，因另涉犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3304號判決處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，後於104年6月8日21時，因犯施用第一級毒品案件，於原審協商判決處有期徒刑8月，並於104年10月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、91年度訴字第3304號、104年度審訴字第1447號原審協商判決各1份在卷可查，堪先認定。
㈡聲請人雖執前詞認其早於90年12月3日觀察、勒戒執行完畢
，後於104年6月8日21時方犯原審案件，自屬「5年後再犯」，原審科刑適用法規自有違誤云云，然聲請人之聲請再審狀內俱無提出任何「新證據」之資料供法院參酌，且原協商判決卷內之被告前案紀錄、尿液檢驗報告等，於原審審理時即已存在，並非法院所不知，即非具「嶄新性」之要件，故聲請人聲請再審之理由，所指憑之證據均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新證據，亦與同法第420條第1項各款或第421條規定再審之要件未合，自難憑以聲請再審之依據。
㈢再者，違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後
，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查聲請人前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月3日執行完畢釋放出所，又於90年12月12日23時55分許，回溯24小時內之某時間，因另涉犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第3304號判決處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案所犯已非「5年後再犯」甚明，故原協商判決亦難認有違誤之處，併予補充。
㈣綜上，本件聲請再審意旨所指憑之理由與刑事訴訟法第420
條第1項各款、第421條規定要件未合，其再審之聲請乃無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年2月22日
刑事第十六庭審判長法官陳箐
法官蔡牧玨法官葉育宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年2月22日
書記官廖美玲