裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第55號刑事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第55號上訴人即被告 林峻賢 上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第8441號 中華民國 99年12月10日第一審判決（聲請案號：99年度偵字第24493號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告林峻賢犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑二月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實有關被害人 涂淑華 被騙匯款金額應更正為原聲請簡易判決處刑書所載金額新臺幣（下同）2萬8千元（原審判決誤載為「6萬3千元」，按被害人涂淑華雖係共匯款6萬3千元至被告本件郵局帳戶，惟其被害詐騙部分僅有2萬8千元，另3萬5千元為匯至被害人涂淑華銀行帳戶之不詳款項，此有被害人涂淑華警詢筆錄可稽）外，其餘均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告係因見報載貸款廣告與對方聯絡，對方稱其銀行帳戶最近無往來交易，條件不足，須製作銀行交易記錄資料，要求其提供三家銀行帳戶之提款卡、密碼等資料，寄至指定之高雄地址及收件人，供對方做帳，所以其才被騙提供本件永豐銀行、郵局等帳戶之提款卡及密碼，寄至對方指定處，而遭不法使用，其亦係被害人，並無幫助詐欺之故意，原審判決未察，被告難以甘服，爰提起上訴，請求改判諭知無罪云云。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之
1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理時均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，認具有證據能力，合先敘明。
四、經查，原審判決所認被告林峻賢犯有本件幫助詐欺取財之犯罪事實，業據被害人涂淑華、 江金蓮 、 王怡婷 等於警詢指述綦詳，並有被告本件永豐商業銀行 江子翠 分行、板橋文化路郵局等帳戶開戶、交易明細等資料、上開被害人涂淑華、江金蓮（以其妹 江思亭 名義匯款、報案）、王怡婷分別報案之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被騙匯款之郵政國內匯款執據、匯款申請書回條等附卷可資佐證。被告上訴意旨雖矢口否認上揭幫助詐欺犯行，辯稱上開意旨云云，然查：
㈠依被告所辯情節，其係見報載貸款廣告，與對方聯絡後，
對方指示其攜本件上開永豐銀行帳戶存摺及其證件、印章，至中國信託銀行板橋文化路分行辦理，次日其至該銀行等候，對方復經該銀行警衛請其接聽電話，稱其銀行往來資料不足，可幫其介紹會計代辦做帳，製作往來交易，以供申辦貸款，故請其提供三家銀行帳戶提款卡寄至指定之高雄地址及收件人，其後亦有與對方密集聯繫詢問貸款進度，之後其察覺有異，打電話向警方詢問，始知受騙云云。惟查，被告若有依人指示寄送其上述三家銀行、郵局帳戶提款卡之個人金融理財重要物品，自當慎重寄送並留有憑據，但被告自本案啟始迄今，始終僅空言辯稱上情，並未提出任何憑證以證實其說。其次被告上開所述貸款經過情節，亦與一般銀行或民間業者貸款作業常情有悖，與常情不合，若係屬實，以被告係有社會、工作經驗之成年人以觀，豈會於初次與陌生者僅以電話通訊，而未實際見面，即輕信對方指示，率將其個人重要金融理財之物，三個銀行、金融帳戶之提款卡及密碼，一次同時寄交對方指定之另一地點及不識之人，顯亦有違常理。
㈡次查，依被告本件郵局、永豐銀行等帳戶交易明細資料所
示，其上開二帳戶係於其警詢所稱99年8月4日寄交他人前，即先後於99年7月16日、同年月27日，預先將該等帳戶內存款提領一空，僅各餘80元、76元零款，其後被害人涂淑華、江金蓮、王怡婷等即自99年8月6日起至同年月13日止間，分別遭詐騙匯款至被告上開郵局、銀行帳戶內，至同年月12日、13日，經上開被害人先後報案，復經警通報銀行、郵局將被告上開帳戶列為警示帳戶後，被告即適於99年8月13日赴警報案，其上開清空帳戶存款及事後報案時間，與被害人遭詐騙時機巧合，況就上開被告先將其本件上開銀行、郵局帳戶存款清空，再交付他人之舉動以觀，亦見被告顯有其上開帳戶提款卡交付他人後，將有為他人作為其他甚或不法使用可能等預見，由此益見被告上開所辯情節，要非無疑，顯難遽以採信，而為被告有利之認定。
㈢另被告雖於警詢、偵查中提出有其所辯稱之報載貸款廣告
為憑，惟依上所述，被告上開所稱因貸款遭騙上開銀行、郵局提款卡一節，是否屬實，已非無疑，且被告所提出之上開報載貸款廣告日期係99年8月5日，與其所辯原觀見上開貸款廣告日期亦不相符，再者依本院卷附被告持用之0000000000號行動電話門號通聯紀錄所示，其於99年8月
2日即有與該廣告上所載0000000000之行動電話門號有通訊紀錄，二者時間亦屬有間，是該貸款廣告是否真實，有無事後刊載虛偽之情，均非無疑，故自亦難採為被告有利之認定。
㈣又被告上開辯稱有依對方指示至中國信託銀行板橋文化路
分行等候辦理貸款一情，經本院向中國信託銀行調閱該行板橋分行調閱99年8月5日下午該分行營業大廳監視器錄影資料，該行已函覆當日錄影影像資料已逾保存期限無法提供，有該行100年3月7日中信銀00000000000000號函可按，況縱有被告於該時地之錄影影像情節，亦不足以證明被告上開所辯情節屬實，且亦有事前安排卸責之虞，故被告此所辯，亦不足為其有利之認定。
綜上所述諸情，復據原審判決所述論據，參互印證，足見被告上開所辯，諸多疑點且有違常情之處，衡諸應係卸責之詞，不足採信，堪認本件被告上開銀行、郵局等帳戶之提款卡及密碼，應均係被告提供予詐欺集團供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用無訛。本件事證已臻明確，被告上揭幫助詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。
五、從而，本件原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告本件犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，原審判決量刑亦屬妥適。而被告仍執上詞提起上訴，顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王筱寧到庭執行職務中華民國100年5月31日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官林鈺琅法官張兆光以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蘇宥維中華民國100年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
┌────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第8441號││聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官││被告林峻賢男30歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○弄13之││1號││上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵││字第24493號），本院判決如下：││主文││林峻賢幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付││，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││事實及理由││一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「將幫助犯罪集││團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪」更正為「將可能幫││助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪」、第3行││「於民國99年8月5日」更正為「於民國99年8月4日下午││1時許」、第6行「存摺、提款卡及密碼，寄送予詐騙集團││所指定之姓名年籍不詳、自稱『林主管』之人」更正為「提││款卡及密碼，寄送至高雄縣○○鄉○○路○○巷○○號，詐騙集││團所指定之真實姓名年籍不詳、自稱『 郭祐賢 』之人」、第││8行「『林主管』於取得林峻賢交付之上開郵局及銀行帳戶││存摺、提款卡及密碼後」更正為「『郭祐賢』於取得林峻賢││交付之上開郵局及銀行帳戶提款卡及密碼後」、犯罪事實欄││一之（一）第5行「新臺幣（下同）2萬8000元」更正為「││新臺幣（下同）6萬3000元」，證據並所犯欄一之（二）第││2行「林主任」更正為「郭祐賢」、證據並所犯法條欄一之││（二）第8行「存摺、提款卡及密碼」更正為「提款卡及密││碼」、證據並所犯法條欄一之（二）第13行「存簿、金融卡││及密碼」更正為「金融卡及密碼」外，其餘均引用如附件檢││察官聲請簡易判決處刑書之記載。││二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以││幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為││者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第││5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）。是以如未││參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助││力，即屬幫助犯。又被告林峻賢提供上開銀行帳戶之提款卡││及密碼予他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人││3人詐騙財物後，得以使用被告上開帳戶為匯款工具，致被││害人匯款至該帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，則其顯係參││與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該詐騙集團遂行詐欺││取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第339條第1││項、第30條第1項前段詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助││犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之││刑減輕之。又被告一次郵寄上開2帳戶予詐欺集團成員之幫││助行為，同時幫助詐欺集團成員向被害人涂淑華、江金蓮及││王怡婷等3人詐取財物，係同種想像競合犯，應從一幫助詐││欺罪處斷。爰審酌被告將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊││亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得││財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大││眾遭受詐騙損失之風險，兼衡詐騙上開3名被害人之金額合││計達133,000元、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所││示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。││三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2││項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第││55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、││第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。││四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出││上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。││中華民國99年12月10日││刑事第二十二庭法官陳苑文││上列正本證明與原本無異。││書記官張玫玲││中華民國99年12月10日││附錄本案論罪科刑法條全文：││刑法第339條：││意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之││物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰││金。││以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。││前二項之未遂犯罰之。││--------------------------------------------------------││附件：││臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││99年度偵字第24493號││被告林峻賢男30歲（民國00年0月00日生）││住臺北縣板橋市○○路○段○○○巷16││弄13之1號││國民身分證統一編號：Z000000000號││上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處││刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、林峻賢雖能預見提供個人金融機構帳戶與他人使用，將幫助││犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫││助詐欺之不確定故意，於民國99年8月5日，在不詳地點，將││自己開設之中華郵政板橋文化路郵局帳號000-000000000000││65號(下稱上開郵局帳戶)及永豐銀行江子翠分行000-000000││00000000號(下稱上開銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼，寄││送予詐騙集團所指定之姓名年籍不詳、自稱「林主管」之人││，而容任他人使用其前揭帳戶遂行犯罪。「林主管」於取得││林峻賢交付之上開郵局及銀行帳戶存摺、提款卡及密碼後，││與其所屬之詐欺取財犯罪集團基於意圖為自己不法所有之共││同犯意，而為下列犯行：││(一)於99年8月6日前，刊登報紙廣告表示可代為申辦貸款，嗣││涂淑華閱覽上開廣告，並撥打所刊登之電話，該詐騙集團││成員即向涂淑華佯稱申辦貸款須先存入一筆款項作為帳戶││管理費用，致涂淑華陷於錯誤，於同日13時9分許，匯款││新臺幣(下同)2萬8000元至上開郵局帳戶。││(二)於99年8月9日前，刊登報紙廣告表示可代為申辦貸款，嗣││江金蓮閱覽上開廣告，並撥打所刊登之電話，該詐騙集團││成員即向江金蓮佯稱申辦貸款須先存入一筆款項作為風險││管理費用，致江金蓮陷於錯誤，於同月11日13時許，匯款││3萬5000元至上開銀行帳戶。││(三)於99年8月12日前，刊登報紙廣告表示可代為申辦貸款，││嗣王怡婷閱覽上開廣告，並撥打所刊登之電話，該詐騙集││團成員即向王怡婷佯稱申辦貸款須先存入一筆款項作為風││險管理擔保金，致王怡婷陷於錯誤，分別於同日11時許、││翌(13)日11時30分許，匯款2萬元、1萬5000元，共計3萬││5000元至上開銀行帳戶。││二、案經臺北縣政府警察局板橋分局移送偵辦。││證據並所犯法條││一、訊據被告林峻賢固坦承上開郵局及銀行帳戶為其所有，然矢││口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊係因見報載之信用貸款廣告││，遂打電話與對方聯絡，至中國信託後，櫃臺有人叫伊至櫃││臺接電話，自稱是銀行主管，表示伊帳戶內沒有錢，無法辦││貸款，須找人幫伊作帳，伊就打給報紙上的林主管，林主管││要伊將提款卡、密碼等物交付，伊想說存摺內沒有錢，就交││付對方云云。經查：││(一)被告為上開郵局及銀行帳戶之所有人乙節，業經被告自承││在卷，並有上開郵局及帳戶存摺影本附卷可憑。又被害人││涂淑華、江金蓮及王怡婷匯款至被告所申請之上開郵局及││銀行帳戶事實，亦據被害人於警詢中證述甚詳，並有郵政││國內匯款執據影本1張、第一商業銀行匯款申請書回條2紙││在卷可稽。││(二)再者，被告雖以前詞置辯，惟查：被告寄送上開郵局及銀││行帳戶予真實姓名年籍不詳之「林主管」係用來作假資金││流動之用，故被告於交付帳戶資料時，即係為非法之目的││已明。次查，申辦貸款時，金融業者於核貸之際，除著重││借款人之信用度，亦慮及借款人提供之擔保（包括物保或││人保），以決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供││者，無非係攸關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可││能要求借款人提供其名下與徵信無關之帳戶存摺、提款卡││及密碼，其理至明。況被告稱其在報紙上看到貸款廣告後││，與自稱中國信託林主管之人皆以電話聯絡，未曾見過該││人，對於該貸款程序之認知均係來自該人片面傳達之訊息││，被告竟在對於申辦貸款之人及交付銀行帳戶存簿、金融││卡、密碼之對象均未明暸之情形下，率然將上開存簿、金││融卡及密碼交付陌生之他人，若一旦貸款成功，豈不須冒││所貸金錢遭提領一空或侵占之風險？被告所辯實有悖常情││。││(三)按金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人││有密切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，且一般人││向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身││分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，││參以近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時有所││聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高││之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一││般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開││立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見││收集之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具，且被││告非毫無智識經驗之人，對此自難諉為不知或無從預見。││惟被告據此辦理貸款，雖有上揭可能幫助他人犯罪之認知││，仍昧於良知，將上開郵局及銀行帳戶之存摺、提款卡及││密碼交予其完全不知姓名之第三人，任令上開帳戶處於來││歷不明之陌生人得以恣意掌控存取款之危險，顯有幫助他││人犯罪之不確定故意，被告幫助詐欺取財之犯行洵堪認定││。││二、被告提供上開郵局及銀行帳戶之行為，供該集團成員詐欺取││財，係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，且屬詐欺取財││罪構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1││項前段、刑法第339條第1項及第3項之幫助詐欺取財罪嫌。││又被告係以一個提供帳戶之行為，而幫助詐欺不同之被害人││，屬想像競合犯，請從一重處斷。被告幫助詐欺集團犯詐欺││取財罪，為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定減輕其刑││。││三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣板橋地方法院││中華民國99年9月27日││檢察官陳炎辰││鄧煜祥││本件正本證明與原本無異││中華民國99年9月28日││書記官闕雅婷│└────────────────────────────┘