臺灣桃園地方法院103年度聲字第1853號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第1853號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月08日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第1853號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1047號），本院裁定如下：
主文李志強因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李志強因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第
103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，同年
1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
四、經查，受刑人李志強因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有相關裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中除附表編號2屬得易科罰金之罪外，其餘均屬不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月8日
刑事第八庭法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林瑞芬中華民國103年5月9日附表：
┌────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│├────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月，如易││││科罰金，以新臺幣1││││千元折算1日│├────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年1月25日為警│102年1月21日│││採尿時起回溯26小時││││內某時││├────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│桃園地檢102年度毒│桃園地檢102年度毒││年度案號│偵字第748號│偵字第748號│├───┬────┼─────────┼─────────┤││法院│桃園地院│桃園地院││├────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│102年度審訴字第69│102年度審訴字第69││││0號│0號││事實審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年8月21日│102年8月21日│├───┼────┼─────────┼─────────┤││法院│同上│同上││確定├────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│同上│同上││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│102年8月21日│102年8月21日│├───┴────┼─────────┴─────────┤│備註│桃園地檢102年度執字第10111號│└────────┴───────────────────┘┌────────┬─────────┬─────────┐│編號│3│4│├────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑9月│├────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│102年6月21日前某│102年6月21日│││日至102年6月21日││├────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│桃園地檢102年度毒│桃園地檢102年度毒││年度案號│偵字第2873號│偵字第2873號│├───┬────┼─────────┼─────────┤││法院│桃園地院│桃園地院││├────┼─────────┼─────────┤│最後│案號│102年度審訴字第14│102年度審訴字第14││││54號│54號││事實審├────┼─────────┼─────────┤││判決日期│102年10月30日│102年10月30日│├───┼────┼─────────┼─────────┤││法院│同上│同上││確定├────┼─────────┼─────────┤│判決│案號│同上│同上││├────┼─────────┼─────────┤││確定日期│102年11月25日│102年11月25日│├───┴────┼─────────┴─────────┤│備註│桃園地檢102年度執字第13255號（編號3│││、4前經本院定應執行有期徒刑1年4月）│└────────┴───────────────────┘