臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第338號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第338號民事判決

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度上易字第338號上訴人乙○○（原判決誤載為 楊棟成 ）被上訴人甲○○上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國96年9月28日臺灣苗栗地方法院96年度訴字第160號第一審判決提起上訴，本院於民國96年12月12日辯論終結，玆判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣三萬三千四百三十七元，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人 陳宣磬 （原主張係 曹振瀛 ，因查明係陳宣磬冒曹振瀛之名借款，實際上借款人為陳宣磬）先後於民國（下同）94年4月22日及同年5月12日、5月30日、6月8日，邀同上訴人為連帶保證人分別向被上訴人借款新台幣（下同）46萬1950元、55萬9000元、17萬5000元、63萬9100元、112萬9300元，合計共296萬4350元借款（下稱系爭借款），並簽發同額之本票及借據各5紙交被上訴人收執。詎陳宣磬僅清償部分借款，尚有借款125萬元本息未清償，上訴人既為陳宣磬借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命：上訴人應給付被上訴人125萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算利息之判決（被上訴人原審主張上訴人係擔任曹振瀛向其借款之連帶保證人，於本院更正為上訴人係擔任陳宣磬向其借款之連帶保證人，係更正事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依民事訴訟法第二百五十六條規定，非為訴之變更或追加）。
二、上訴人則以：其雖在借據上簽名蓋章，惟係受脅迫所簽，且系爭借款期限屆至後，被上訴人允許陳宣磬延期清償，未經上訴人同意，依民法第七百五十五條規定，上訴人不負保證責任等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張：上訴人為訴外人陳宣磬向其借用系爭借款之連帶保證人，系爭借款尚有125萬元本息未清償等情，業據提出上訴人所不爭執其真正之本票、借據各5紙為證，且上訴人亦自承確有收到系爭借款等情，堪信被上訴人上開主張為真實。上訴人雖辯稱係受脅迫而於借據上簽名云云，為被上訴人所否認，而上訴人未能舉證證明受脅迫之事實，則其該項辯解，自不足採。
四、上訴人抗辯系爭借款期限屆至後，被上訴人允許陳宣磬延期清償，未經上訴人同意等語。查，系爭借款之清償期分別為94年6月28日、94年6月30日、94年7月22日、94年8月2日，有本票及被上訴人所提出之附表在卷可憑，而被上訴人於95年2月5日與陳宣磬簽立協議書，同意陳宣磬於95年2月28日償還系爭借款，有被上訴人不爭執其真正之協議書附卷可稽，被上訴人顯有同意陳宣磬延期清償。上訴人並抗辯簽立該協議書時，其未在場等語，被上訴人雖主張簽立協議書時上訴人在場，嗣改稱不確定上訴人是否在場，被上訴人就陳宣磬簽立該協議書上訴人是否在場已無從確定，以該協議書並無上訴人之簽名，應認上訴人抗辯簽立該協議書時，其未在場等語，可以採信。此外，被上訴人並未舉證證明其同意陳宣磬延期清償，經上訴人同意，則上訴人抗辯被上訴人允許陳宣磬延期清償，未經上訴人同意等語，應可採取。
五、按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於延期已為同意外，不負保證責任，為民法第七百五十五條所明定。本件上訴人雖擔任系爭借款之連帶保證人，惟被上訴人已允許主債務人陳宣磬延期清償，未經上訴人同意，已如上所述，是上訴人自不須負系爭借款之連帶保證責任。
六、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人給付125萬元本息，為無理由，不應准許。原審未及就上訴人於本院提出之被上訴人同意主債務人延期清償，未經其同意之抗辯予以審酌，判命上訴人給付125萬元本息，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、判決如主文。
中華民國96年12月26日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林明冬中華民國96年12月26日
Ｍ