裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1789號民事判決
裁判日期：民國104年12月22日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1789號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 許文山 被告 林秀美 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息，並自民國九十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點七四計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 陳鳳龍 於84年9月25日起邀同被告為連帶保證人，先後向原告借款新臺幣（下同）150萬元、100萬元，並約定按月繳納本息；詎料，陳鳳龍迄自92年3月22日起即未依約繳付，喪失期限利益，全部借款債務視為到期，原告嗣即向鈞院聲請拍賣抵押物以為清償（案號：92年度執字第20979號），惟經執行終結後，尚餘本金628,586元及自92年11月25日起至清償日止之利息、違約金未獲清償，而被告既為上開借款債務之連帶保證人，自應與陳鳳龍負連帶清償之責，然經原告屢為催討，均不予置理，為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告628,586元，及自92年11月25日起至清償日止，按年息8.7%計算之利息，並自92年11月25日起至清償日止，按年息1.74%計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據渠前提出書狀所為之陳述則以：被告於渠配偶陳鳳龍死亡後，即已向鈞院辦理拋棄繼承，並經鈞院於98年8月6日以桃院永家堂98年度繼字第1129號函准予備查；復不動產、車位及基金均已遭強制執行而由原告領取分配款，被告並未曾收受任何財產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張陳鳳龍前邀同被告為連帶保證人，向其借款合計250萬元，約定按月償付本息，倘未按期清償，即喪失期限利益，全部借款債務視為到期，然陳鳳龍自92年3月22日起即未依約繳付等事實，業據其提出與其所述相符之房屋借款約定書、房屋修繕借款約定書等件影本在卷為證（見本院卷第6、7頁），是本院審酌原告提出之證據資料，堪認原告主張之上開事實為真正。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第272條第1項及第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判例意旨參照）。本件借款人陳鳳龍於84年9月25日、86年4月26日向原告借款15
0萬元、100萬元，合計250萬元，並邀同被告為連帶保證人，而依上開借款契約約定陳鳳龍應按月攤還本息，詎陳鳳龍於92年3月22日起即未依約繳付本息，於扣除原告前經由強制執行程序受償之金額1,570,060元（未含執行費24,125元）後，尚積欠原告本金628,586元及自92年11月25日起至清償日止之利息、違約金，復被告既為本件借款債務之連帶保證人，自應與陳鳳龍負連帶清償之責任，亦據其提出與其所述相符之本院92年度執字第20979號強制執行金額計算書分配表影本附卷可考（見本院卷第8頁），並經本院調閱上開執行案卷查核屬實，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，應屬有據。至被告辯以渠於陳鳳龍死亡後，即已拋棄繼承陳鳳龍所遺財產，且不動產、車位及基金等亦均遭強制執行，並由原告領取分配款云云，然原告係以消費借貸及連帶保證之法律關係而訴請被告清償債務，要非基於繼承之法律關係為之，是被告縱已拋棄繼承陳鳳龍所遺財產，然渠既為本件借款債務之連帶保證人，亦應與陳鳳龍負連帶清償之責，又原告前固已經由強制執行程序而取得分配款，惟因尚不足清償本件借款債務，是原告當得復就受償不足額部分，請求被告負清償之責，故被告就此所為抗辯，尚乏所據。
五、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。
六、本件原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年12月22日
民事第二庭法官游智棋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官塗蕙如