裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第501號民事判決
裁判日期：民國108年05月17日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第501號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 代理人 林俊宏 被告威原企業有限公司兼法定代理 黃金發 被告 吳明駿 上列當事人間請求返還消費借款事件，經本院於民國108年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟陸佰叁拾叁元，及如附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以返還消費借貸款所生之爭執涉訟，而依兩造所據之授信約定書第14條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第16頁），核屬合意管轄之約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項亦定有明文。查本件被告威原企業有限公司、黃金發及吳明駿均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告威原企業有限公司邀同其餘被告黃金發及吳明駿為連帶保證人，於107年1月30日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元整，立有借據乙紙及授信約定書三紙交原告收執，並約定借款期限為二年，自107年1月30日起至
109年1月30日止，利率依原告定儲指數月指標利率加碼1%計算，本息平均攤還，未按期攤本息時，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部份按上開利率百分之二十計付違約金，此有借據乙紙、授信約定書、連帶保證書乙紙為憑。詎被告威原企業有限公司除償還部份本金408,367元整及繳至民國107年11月30日止之利息外，其餘部份迄未清償，依據上開約定借款應視為全部到期，依法被告等自應負連帶給付責任，並應連帶給付逾期本息及違約金。
（二）綜上所述，並聲明：被告威原企業有限公司、黃金發及吳明駿應連帶給付原告591,633元整，及如附表所示利息及違約金。
二、被告威原企業有限公司、黃金發及吳明駿均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。經查，被告威原企業有限公司、黃金發於108年
3月14日收受民事起訴狀繕本與言詞辯論通知書（見本院卷第49頁），被告吳明駿則於108年3月28日受民事起訴狀繕本與言詞辯論通知書之送達（起訴狀繕本與言詞辯論通知書於108年3月18日寄存送達予被告吳明駿，經10日即108年
3月28日發生效力，見本院卷第51頁），而均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。又本件原告主張之前開事實，業據原告提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳戶還款明細等相關資料在卷可稽。（見本院卷第13頁至第21頁）是原告前揭主張之事實，堪予認定。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查被告威原企業有限公司向原告借款，並由被告黃金發、吳明駿擔任連帶保證人，而被告威原企業有限公司於107年11月30日後起未再依約按期攤還本息，有放款帳戶還款交易明細附卷可稽（見本院卷第23頁至第27頁），依兩造所簽訂之上開授信約定書，本件借款契約期限已屆期，揆諸前揭規定，原告請求被告等連帶給付尚未清償如聲明所示本金、利息及違約金，自屬有據。
五、綜上所述，從而原告本於消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項規定。
中華民國108年5月17日
民事第四庭法官許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年5月17日
書記官陳冠云附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及│││（新臺幣）││（年息）│利率│├──┼──────┼──────┼────┼────────┤│1│591,633元│107年11月30│3.5％│107年12月1日至││││日至清償日止││清償日止，在6個││││││月以內者，依左列││││││利率百分之10，超││││││過6個月者，按左││││││列利率百分之20計││││││算。│└──┴──────┴──────┴────┴────────┘