臺灣高等法院臺南分院112年度聲保字第900號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲保字第900號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月06日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲保字第900號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人MAIVANTIEN（梅文典）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（112年度執聲付字第273號），本院裁定如下：
主文
MAIVANTIEN假釋中付保護管束。理由
一、聲請意旨略以：受刑人MAIVANTIEN因毒品危害防制條例等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正署民國112年10月5日法矯署教字第11201739421號函及所附法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：112年10月5日法矯署教字第11201739420號）、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、至保安處分執行法第74條之1規定檢察官執行外國人保護管束處分職權時，本可依具體狀況衡酌是否以驅逐出境之方式替代，並未限制須經法院裁定始得為之（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），準此，本件受刑人既係外國人，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，此屬檢察官之職權，不在本件審究範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中華民國112年10月6日
刑事第五庭審判長法官郭玫利
法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇文儀中華民國112年10月6日