裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第526號民事判決
裁判日期：民國106年06月20日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第526號原告 白洪溪 訴訟代理人 黃信豪 律師
楊家瑋 律師 鄭植元 律師複代理人 高華陽 律師被告 黃郭金永 訴訟代理人 黃心福 上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國106年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第2、3款可資參照。本件原告起訴請求被告拆除越界占用部分為臺南市臺南地政事務所105年5月30日土地複丈成果圖所示編號A部分木質裝飾（0.004平方公尺）、編號B部分白色樑（0.36平方公尺）、編號C部分電錶（0.003平方公尺），及鑽孔鎖在399號房屋牆面之螺絲鐵架。嗣於訴訟中，除編號B部分白色樑外，其餘部分被告已自行拆除或移除，原告對此事實亦不爭執，變更聲明請求被告拆除範圍為編號B部分白色樑（參見105年10月27日變更訴之聲明狀及105年10月27日言詞辯論筆錄），核其所為之變更，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠臺南市○○區○○段○○○號土地及其上同段3建號之建物（
門牌號碼：臺南市○○區○○路0段000號，下簡稱399號房屋）均係原告所有，相鄰之臺南市○○區○○段○○○○○○號土地，分別為訴外人中華民國（管理者：財政部國有財產署）、 吳永瑞 所有，訴外人並將土地出租予被告。嗣後，被告之配偶 黃海松 於訴外人吳永瑞所有之土地上興建一棟門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記建物（下稱397號房屋），該建物所有權應屬於原始出資建築人所有，黃海松過世後，應係繼承人依繼承取得397號建物之所有權，惟據被告訴訟代理人表示，397號地上物經繼承人同意登記於母親即被告名下。另399號房屋之建物登記謄本記載門牌號碼為臺南市○○區○○路○○○號，與實際門牌不符，經原告詢問地政機關，但尚未回覆，依原告持有資料，建物門牌均為臺南市○○區○○路0段000號，399號房屋原本是原告父親居住，由原告父親移轉登記予原告，原告平日在北部工作，房屋目前由家族其他成員居住。
㈡上開397號房屋之鋪設裝潢及設施，如電錶、裝潢、外樑柱
等已逾越其建物，占用原告土地及建物（參見補字卷第10至11頁原證3之照片），致原告所有之399號房屋牆面出現龜裂。此外，被告所有397號房屋更有諸多鐵柱直接鑽孔於原告所有之399號房屋壁面，致壁面遭到破壞毀損，此有原告提出之原證4照片可證。原告多次要求被告改善，被告均置之不睬，更避不見面，原告為避免建物受有更大之損害，方提起本件訴訟。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。被告未經原告同意或與原告間有任何法律關係而有占有權源下，其所有397號房屋之電錶、裝潢、外樑柱等裝潢及設施占用原告所有399號房屋，業已造成原告399號房屋所有權之妨害，原告依上開規定應得請求被告除去之。又如上述，被告所有之397號房屋許多鐵柱直接鑽孔於原告所有之399號房屋牆面，造成牆面破壞毀損，亦對原告所有之399號房屋造成所有權之妨害，原告依上開規定應得請求被告除去之。
㈣訟爭編號B部分白色樑（0.36平方公尺），被告雖稱該白色
樑為原告所有，然又稱其所有之建物係依靠該樑柱而支撐，此在經驗法則上有矛盾，衡諸常情，任何人為求房屋完整，均會自行搭建樑柱，豈有將房屋依靠在他人樑柱上，故原告否認被告此一陳述，B部分白色樑柱確實係被告所有，先予敘明。另被告抗辯如拆除B部分白色樑，可能會導致其所有之建物倒塌，並企以此免除占用部分之拆除，然此僅係被告空言陳述，未見被告提出任何事證，被告就此有利於己之事實應負舉證責任。退步言之，縱依被告所言，B部分白色樑客觀上確實占用原告之建物，而樑柱之補強並非不得為之，原告願讓被告補強其樑柱後再拆除占用部分，此一方面可回復所有權之完整，他方面亦可讓被告之建物有一獨立支撐，此應屬本件較妥適之解決方法，應無讓此一無權占用部分得以繼續存在，進而侵害原告之權益。
㈤被告爭執B部分白色樑如遭拆除，可能會對其所有之397號房
屋結構有所影響，反之，如B部分之白色樑留著，因被告所有397號房屋係依賴該樑柱而支撐，故此一情事是否會影響原告所有399號建物之結構，於本院審酌原告之請求時，亦請一併考量。支撐被告之建物本應由其自身樑柱，不應長期無限制地架設於他人建物上，此應符合我國社會常情，原告仍請求拆除B部分白色樑。另被告拒絕配合鑑定，請參酌民事訴訟法第282條之1規定，應可認定原告主張之事實為真。
及原告認為本件應無共同壁的問題，爭執部分是白色樑，不是壁面，此外，白色樑是用來支撐被告的房子，原告並無使用到該白色樑，因此也沒有共同使用。系爭白色樑是用來做為被告房子使用，依常情該白色樑應屬於被告所有，且被告爭執拆除白色樑會損害到其建物，此部分經原告聲請鑑定，被告拒絕，被告就該部分也沒辦法證明有此一情事，先前調解時，原告提出願意讓被告補強後，自行拆除，但是被告不願意，如被告無法就其主張的事實舉證，客觀上支撐被告房屋之白色樑確實佔用到原告土地，此部分請求返還，應有理由。
㈥聲明：被告應將臺南市臺南地政事務所105年5月30日土地複
丈成果圖所示占用原告所有門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物上之編號B部分白色樑（0.36平方公尺）拆除。
三、被告答辯如下：㈠臺南市○○區○○路0段000號、395號、397號及399號房屋
於約60年前，同為一位地主吳先生建造及所有，嗣後分給4個兒子，393號、395號、399號均賣給外人，397號僅出賣地上物（目前仍繳地租），因上開4家房屋原同屬一人所有，當初建造時，相鄰兩家建築共有牆壁、樑柱，是很正常、合理的。
㈡被告房子是當時吳姓地主所蓋，被告之配偶黃海松（已歿）
約於47或48年間向地主購買房屋，沒有購買土地，所以被告目前仍持續支付地租予吳姓地主，房屋買來後，登記納稅義務人是黃海松，黃海松於86年間過世，經過全體繼承人同意，納稅義務人變更登記為被告。被告之配偶當時購買房屋時，現況就是現在的樣子，除了因為漏水有維修，沒有做其他變動。之後原告的房子約在73年間興建，當時也沒有說被告有越界占用，不知道為何隔了這麼多年，突然說被告有越界。至於裝潢部分是6、7年前，被告將店面出租，承租人是販售鳳梨酥的，由承租人所裝潢，雖然有越界，但是也7、8年了，原告也都沒有意見。被告為息事寧人，願意將越界之裝潢、電錶及鎖在原告牆面上的鐵架等自行拆除或移除，但是白色樑部分不同意拆除，伊主張該樑柱為原告所有，且拆除會涉及被告房屋結構。
㈢原告之399號房屋是在73年間拆屋後重建之雙店面五層樓建
物，當時必然會先測定地界，再繪圖蓋大樓，原告應即知訟爭編號B部分白色樑（經以油漆塗成白色）及電錶（號碼：
00-00-0000-00-0，經向台灣電力股份有限公司查證，係於56年裝設在此後，未曾位移）均越界，卻未要求被告方面拆除，不合常理，理由為：電錶裝置在柱上，且越界只有2、3公分，對原告建物無影響；越界的0.36平方公尺白色樑應屬於原告所有（白色樑約為本樑的一半，原兩家共用），故原告未要求被告方面拆除白色樑，且因考量被告夫妻住在397號房屋，拆除可能造成結構破壞、倒塌，甚至壓死人，危害安全，故未處理，且白色樑（0.36平方公尺）的存在，不會造成改建大樓的不便，並與原告設計新大樓的樑有重疊，作為支撐（參見本案卷第59頁照片），迄今已36年。白色樑既非被告所有，何來侵占？原告起造房子時也有利用被告屋頂，塗刷二樓以上的牆面，當時大家互相幫助，現在卻主張被告侵占，有違雙方之間的誠信。
㈣被告已善意移開招牌（參見本案卷第62頁照片），兩造曾於
104年7月24日、9月2日、9月30日在臺南市中西區公所3次調解，被告亦多次Line給原告溝通（10月5日、13日，參見本案卷第63頁Line內容），被告是由大樓管理員代收文件，並無逃避事實。兩造在本件訴訟前，原告即因房子樑柱磁磚出現裂痕，認為是被告房子的電錶造成，兩造還去中區區公所調解（參見本案卷第97頁照片、通知書），原告要求被告賠償損害，被告去查詢電錶在56年間就已設立，原告的房子是70餘年間所蓋，怎麼會後來的磁磚裂痕跟電錶有關，原告因為這樣，對被告產生不滿，才又以房子螺絲及裝潢等，提起侵占訴訟，被告為了息事寧人已自行拆除螺絲及裝潢，本件原告起訴動機是之前的事件，利用法律，濫用權利。
㈤複丈成果圖所示編號A部分是之前承租人裝潢的，目前房屋
是別人承租，被告有與現承租人溝通，她說可以配合。至於拆除編號B部分的話，伊認為會影響房屋結構，且白色樑應該是歸原告所有，原告當時在蓋房子的時候不但沒有將白色樑拆除，還利用該白色樑起造房子，此由原告房屋有貼上咖啡色磁磚的樑柱與白色樑部分重疊，樑柱黏貼磁磚的流程是貼完磁磚後，磁磚與磁磚間的縫隙（0.2公分）須再以水泥抹平，而在上面的原告貼磁磚的樑柱與在下面的白色樑相疊的銜接處，其長度是3米長，寬度是0.2公分的細縫，均保持為一直線（參見本案卷第94頁照片），這種狀況必須是原告的樑柱建造時間在白色樑之後，始能辦到，貼磁磚的師傅一看即明。且白色樑是在原告房子起造前即已存在，故未貼磁磚，因重疊部分貼不到磁磚，被告方面有於兩根重疊樑柱銜接處打一個凹洞進去，發現重疊的樑柱接觸面部分沒有磁磚（參見本案卷第95頁照片），係因原告的樑柱後建，重疊的部分無法貼磁磚，磁磚只能貼在可見之處，可證白色樑0.1坪（0.36平方公尺）在原告蓋房子前即已存在，應是原告所有，且原告應是認為白色樑不會造成影響，所以才保留白色樑，將新的樑柱與之重疊，故當初原告未自行拆除或要求被告方面拆除，若原告堅持要拆，被告無意見，但應由原告自行拆除。拆除時應該要確保被告房子的安全，被告房子已將近60年，臺南發生大大小小的地震，都安然無恙，希望原告施工注重被告房子的安全，原告拆除後，若被告房子倒塌，不論是否地震引起，原告須負全責，其他部分被告願意自行拆除。
㈥105年12月13日上午10點，台南市土木技師公會二名技師與
兩造訴訟代理人至現場初勘室內、室外的外觀，須再擇期作第二次正式會勘後，再提出鑑定報告。初勘費用5,000元、會勘費用8萬元，共計85,000元（參見本案卷第89、90頁台南市土木技師公會函）。在初勘現場與技師討論得知鑑定結果只會針對拆除白色樑（0.36平方公尺）是否影響被告房屋結構安全作相關報告，與拆除的補強設計，惟被告並不反對拆除白色樑（0.36平方公尺）的部分，只是白色樑（0.36平方公尺）本屬原告所有，若要拆除，應由原告拆除，且拆除時，須注意被告房屋安全。請庭上同意停止第二次會勘，若原告堅持繼續會勘，則請原告自行負擔費用。被告不同意鑑定的理由如下，而非怕鑑定對被告不利：
⒈主因是被告於初勘時始知費用高達8萬元，若敗訴，被告無法負擔這筆費用，故不同意，並非出爾反爾。
⒉鑑定報告只有針對拆除方法加以說明，僅是該拆除之一方才
必要的下一個步驟，且可由負責拆除之一方自行設法即可。而鑑定報告並無法鑑定對於本件爭議之白色樑（0.36平方公尺）是屬哪一方所有，應由誰拆，對於本件案情並無直接且必要的關係，助益不大。
⒊本院於106年3月6日有安排兩造調解，調解委員有提出很中
肯的建議，提到白色樑（0.36平方公尺）的面積是一般建物在營造時的可能合理誤差範圍內，且屋齡已老，建議不要拆除以及停止鑑定，可以改用其他補償辦法或尋其他途徑解決，被告當時也有同意，但是原告不願接受調解委員之建議。㈦聲明：請求駁回原告之訴。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：㈠坐落臺南市○○區○○段○○○號土地暨其上同段3建號之建
物（建物登記謄本記載門牌號碼：臺南市○○區○○路0段000號，惟現場門牌號碼為399號），為原告所有，相鄰之臺南市○○區○○路0段000號房屋為未辦保存登記之建物，納稅義務人為被告。
㈡被告已自行將上開建物因支撐而附著於原告建物之鐵架、因裝潢及使用而越界占用原告所有建物之裝飾及電錶拆除。
㈢兩造各自所有之建物，於一樓牆面連接處有白色樑，經測量
白色樑坐落於臺南市○○區○○段○○○號之位置及面積如臺南市臺南地政事務所土地複丈成果圖編號B所示（本案卷第41頁）。
五、本件原告依民法第767條第1項前、中段規定之物上請求權，請求被告應將附圖所示占用原告所有399號建物之B部分白色樑（0.36平方公尺）拆除乙節，為被告所否認，並以上情為辯。是本件爭點厥為：㈠兩造建物中間之白色樑為何建物之一部份？或為兩造建物之共同壁？㈡原告本於所有權之法律關係，請求被告將臺南市臺南地政事務所土地複丈成果圖編號B所示之白色樑拆除，是否有理由？
六、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。本件如附圖所示編號B部分白色樑，已越界占用原告所有新美段26地號土地乙節，業據臺南市臺南地政事務所測量人員測量在案，亦為兩造不爭之事實。惟原告主張該白色樑係被告所有397號房屋一部分，應由被告拆除乙節，則為被告所否認，主張該樑為原告所有399號房屋一部分，應由原告自行拆除。依上開說明，原告應對編號B部分之白色樑為397號房屋一部份之事實，盡舉證之責。
㈡本件原告主張397號房屋為被告之配偶原始租地建屋而起造
，該樑為397號房屋一部分，係以397號房屋稅籍證明書之納稅義務人登記情狀而為推論。然據被告陳稱：臺南市○○區○○路0段000號、395號、397號及399號房屋，為吳姓地主建造及所有，地主分給4個兒子，之後393號、395號、399號均賣給外人，397號僅出賣地上物，4間房屋原同屬一人所有，建造時相鄰房屋共有牆壁、樑柱，應屬正常合理。被告之配偶係於47或48年間向吳姓地主購買房屋，沒有購買土地，目前仍持續支付地租予地主，購入時房屋現況就是現在的樣子，除因漏水維修，並未變動。購入後房屋登記納稅義務人為被告之配偶，配偶死後，經全體繼承人同意，納稅義務人變更為被告等情，顯已否認397號房屋為被告之配偶原始起造，並詳細說明兩造房屋基地及建物原有情狀，茲以被告占有使用397號房屋達數十年之久，所述事實復能經由吳姓地主加以調查，對照原告係因長輩移轉，而於104年間取得399號房屋及坐落基地，自身並未居住台南，對於土地及房屋之緣由均不甚清楚，其單以稅籍證明書之記載，據而推論397號房屋為被告之配偶原始起造，訟爭白色樑即為397號房屋之一部分等情，實難憑採。
㈢本院為調查附圖所示編號B之白色樑究應歸屬於399號房屋或
397號房屋，經囑託台南市土木技師公會鑑定，該公會亦派員完成初勘，嗣因被告拒絕配合，未能完成鑑定，致上開事實仍屬不明。原告以被告拒絕鑑定之情，主張適用民事訴訟法第282條之1規定，為其主張事實有利之認定。惟被告對於拒絕配合鑑定乙節，則說明399號房屋係於70餘年間拆除舊有房屋而起造，起造時必然經過鑑界，已能知悉白色樑存在，卻未將該樑拆除，還利用白色樑起造房子，原告房屋貼有咖啡色磁磚的樑柱與白色樑部分重疊，樑柱黏貼磁磚的流程是貼完磁磚後，磁磚與磁磚間的縫隙（0.2公分）須再以水泥抹平，而在上面的原告貼磁磚的樑柱與在下面的白色樑相疊的銜接處，其長度是3米長，寬度是0.2公分的細縫，均保持為一直線（參見本案卷第94頁照片），這種狀況必須是原告的樑柱建造時間在白色樑之後，始能辦到，貼磁磚師傅一看即明。白色樑於原告399號房屋起造前即已存在，因重疊部分貼不到磁磚，才未貼上磁磚等情，並提出照片供核。本院審酌會同兩造至現場履勘之情狀（參見本案卷第26、27頁勘驗筆錄），並綜合被告上開陳述及提出本案卷第59、94頁及95頁之現場照片（黏貼咖啡色磁磚之建物為399號房屋，粉紅色牆面為397號房屋）以觀，訟爭白色樑之現況確與被告所述上情相符。外觀上足以認定原告之前手於起造399號房屋時，有刻意留存訟爭白色樑未予拆除之情。被告因此主張白色樑為399號房屋之一部分，亦有所憑，而非空言抗辯。是以，本件被告雖有不配合鑑定之情，惟係主觀上認無鑑定必要，難認有不正當妨礙舉證之行為，尚難因此認定訟爭白色樑即為397號建物一部份。
㈣此外，由原告之前手起造399號房屋時，業已刻意保留該相
鄰之白色樑未予拆除，進而利用該樑重疊搭建399號房屋之樑，縱訟爭白色樑為397號建物之一部份，原告之前手亦有同意保留白色樑並共同使用白色樑之客觀事實，原告自長輩移轉而取得399號房屋及坐落基地，亦應受此意思表示之拘束，其訴請被告拆除訟爭白色樑非無權利濫用之嫌。
七、綜上所陳，本件原告對於附圖編號B所示白色樑為被告之397號房屋一部份之事實，未能舉證以實其說，復由兩造相鄰房屋之樑柱現存狀態，可認原告前手於起造399號房屋時，業已刻意保留該相鄰之白色樑，並利用該樑重疊搭建399號房屋，而有同意白色樑存在之客觀事實。從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告拆除附圖編號B所示白色樑，難認為有理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊、防禦及舉證，核與判決結果不生影響，已無再為審酌及論述必要，附此敘明。
九、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，除原告繳納第一審裁判費17,335元、地政規費6,400元，及鑑定機關初勘費用5,000元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為28,735元，並應由敗訴之原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月20日
民事第三庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官吳鸝稻