臺灣新竹地方法院100年度竹小字第281號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第281號民事判決

裁判日期：民國100年11月15日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第281號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 鄭明輝 被告 莊玉蘭 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年11月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟柒佰零捌元，及自民國九十五年十月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十五年十月五日起至民國九十五年十二月二十四日止，按上開利率百分之十；自民國九十五年十二月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）73,708元，及自民國（下同）95年
6月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，暨自逾期之日起在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣原告於
100年11月8日言詞辯論期日，將利息及違約金部分之請求，變更聲明為自95年10月5日起算，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於95年3月16日向原告申請貸款83,624元，借款期間自95年3月24日起至97年3月24日止，利息計付方式為自95年3月24日起至97年3月24日止按年利率百分之6固定計息，如有遲延償付本息時，除自遲延日起按上開利率計付利息外，並自逾期之日起六月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自95年6月24日起即未依約還款，迄今尚欠本金73,708元及前開利息、違約金未清償，依兩造借款契約第二條之約定，被告已喪失期限利益，應將所欠款項一次清償。惟屢經催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額消費性貸款申請書、借款契約書、貸款融資查詢資料等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國100年11月15日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國100年11月15日
書記官蕭宛琴