裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年毒抗字第287號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月20日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度毒抗字第287號抗告人即被告 陳佳伶 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國103年5月21日裁定（103年度毒聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審理結果，認第一審裁定並無不當，應予維持，並引用第一審裁定記載之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）在民國103年2月24日後無再吸食甲基安非他命；又抗告人現在都有在工作走不開，暫時沒有辦法配合執行觀察、勒戒云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（按：即施用第一級、第二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文，而且該項為強制規定，法院無裁量餘地，先此敘明。
四、本院查：㈠原裁定已詳述認定本件抗告人有檢察官聲請意旨所載施用第
二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實所憑之理由與證據（參原審裁定理由欄三、所載，詳見原審裁定書第1頁）。因認檢察官聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，而裁定將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，本院核其認事用法，俱無不合。
㈡抗告人提起本件抗告，並未就其本件涉犯施用第二級毒品甲
基安非他命之犯罪事實有所爭執，復未對原裁定認事用法有何違法或不當加以具體指摘。按毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同。準此，凡初犯或5年後再犯施用毒品者，應先施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之癮，尚不因施用毒品者犯後是否未再施用毒品而有影響；又此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，當無因受處分人之個人工作而免予執行之理。是抗告人上揭抗告意旨所指其在犯後已無再吸食毒品、目前有工作，暫時沒有辦法配合執行觀察、勒戒等各情，均非法定免除送觀察、勒戒之事由，皆非可採。從而，抗告人執前開情詞提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年6月20日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林振甫中華民國103年6月20日