臺灣高等法院臺中分院111年度毒聲重字第224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒聲重字第224號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月15日

裁判案由：重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒聲重字第224號聲請人即受裁定人 卓湖松 上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年6月24日111年度毒抗字第568號確定裁定（原審案號：臺灣彰化地方法院111年度毒聲字第257號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文本件重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受裁定人卓湖松（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人前受觀察、勒戒毒癮治療後，經裁定強制戒治，歷經抗告、聲請重新審理（誤為再議，下同）遭駁回，實無法認同，因此，提出新證據，聲請重新審理；聲請人自民國111年6月2日起從雲林二監勒戒所移至臺中戒治所，因PCR確診該所拒收故居家隔離，復原後幾經轉折，直至同年7月1日才入戒治所，白白浪費一個月時間，心有不甘；況吸毒傾向實難認定，專業人員之判斷存在風險有爭議性，聲請人在外面生活一個月未再吸毒，可見吸毒傾向之評估不盡公平；聲請人父母已高齡95歲，父親罹患大腸癌，均由聲請人陪伴照顧，懇請重新審理等語。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請人所提出之聲請狀案號欄雖載為「111年度毒聲重字第184號」，惟被告所提出者為「聲請重新審理狀」，該書狀之內容係就其受強制戒治之裁定有所不服，並載有「提出新證據」、「懇請法官大人重新審理」等語，依據前揭說明，其真意應係就本院111年度毒抗字第568號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請重新審理，先予敘明。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段定有明文。
四、查本件聲請人前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以110年度毒聲字第725號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，再經該院以111年度毒聲字第257號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於111年6月24日以111年度毒抗字第568號裁定駁回抗告確定等情，有原確定裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人固以前詞為由，聲請重新審理，惟聲請人未提出其所指之新證據，自與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之法定要件不符，又聲請人係於111年8月29日提出本件「聲請重新審理狀」，有該書狀所蓋法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷可查（本院卷第9頁），則聲請人聲請重新審理，已逾毒品危害防制條例第20條之1第2項所定裁定確定後30日之期間，且核閱其聲請狀，亦未見其說明有知悉聲請事由在後之情形，是本件聲請程序不合法，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國111年9月15日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官鍾貴堯法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林巧玲中華民國111年9月15日