臺灣基隆地方法院98年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定98年度抗字第10號抗告人乙○○
（非訟代理人丙○○相對人甲○○上列當事人間聲請准許本票票款強制執行事件，抗告人對於中華民國98年３月26日本院98年度票字第0134號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審法院主張： 渠執 有抗告人簽發如附表所示之本票２張，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示，竟未獲付款等情，故依票據法第0123條聲請裁定許可強制執行等語。並提出如附表所示之本票原本２張為證。
二、原審法院以：抗告人之主張， 業據渠 提出如附表所示之本票原本２張為證，核與票據法第0123條之規定相符，故裁定予以准許。
三、抗告意旨略以：附表所示本票係渠積欠相對人工程款所簽發，渠認為應該支付；惟因工程完工後驗收時發現有瑕疵，故未支付，須俟相對人修復後再支付；茲因相對人遲延２日始修復，渠認為應扣部分金額，故提起抗告等語。
四、按「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」（參見最高法院57年臺抗字第76號判例）。
五、查相對人主張：渠執有抗告人簽發如附表所示之本票２張，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示，竟未獲付款，故依票據法第0123條聲請裁定許可強制執行等情，已據渠提出如附表所示之本票２張為證，經原審法院審核該２張本票均具備票據法規定之法定應記載事項，即為有效之本票，從而裁定予以准許，依法並無不合。至抗告意旨所稱之內容，縱使屬實，亦係實體法上之爭執，依上揭判例意旨，應循民事訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第２項、第24條第１項、第46條，民事訴訟法第495條之１第１項、第449條第１項，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
民事庭審判長法官李媛媛
法官姚貴美法官林金發
一、以上正本證明與原本無異。
二、本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
三、如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000.元。
中華民國98年5月27日
書記官陳錦進┌───────────────────────────────┐│附表（98年度抗字第10號）：│├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票號│備考││││(新臺幣)││││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──┤│１│97年12月05日│110,000元│97年12月30日│CH0000000││├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼──┤│２│97年12月05日│50,000元│97年12月30日│CH0000000││└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴──┘