臺灣橋頭地方法院106年度簡上字第87號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡上字第87號刑事判決

裁判日期：民國106年08月09日

裁判案由：傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度簡上字第87號上訴人即被告 陳元彰 上列上訴人因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國106年3月2日106年度簡字第517號簡易判決（偵查案號：106年度偵字第230號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳元彰犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳元彰與 高憲修 均同為法務部矯正署高雄第二監獄(下稱高雄二監)受刑人，於民國105年11月8日上午11時15分許，其2人在位於高雄二監第六工廠內工作時，高憲修正把發放的香菸濾嘴上蓋上號碼，惟因陳元彰認高憲修工作速度過慢，遂出言催促高憲修，未獲置理，然陳元彰見收工時間將至，即再次出言催促高憲修時，因高憲修回稱：催三小等語，陳元彰因而心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打高憲修頭部，致高憲修因而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害。
二、案經高憲修（下稱告訴人）訴由臺灣橋頭地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用各項證據資料，屬於被告以外之人於審判外陳述者，檢察官、被告均明知該等證據為審判外陳述仍同意作為證據（見本院簡上卷第27、28頁），本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有證據能力。
二、認定犯罪事實之依據：上揭犯罪事實，業據被告陳元彰於偵查、本院審理中坦承不諱（偵他卷第23、24頁、本院簡上卷第27頁），核與證人即告訴人高憲修（偵他卷第11至12頁）、證人 施添發 於偵查中所證述（偵他卷第11至12頁）之情節相符，並有被告105年11月8日談話筆錄（偵他卷第11頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處105年11月11日出具之告訴人高雄二監就醫紀錄（偵他卷第16頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審以被告
罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，於本案審中已與告訴人以新臺幣5000元達成和解，且業已履行完畢等情，有本院和解筆錄、告訴人106年6月14日信函各1份在卷可佐（本院簡上卷第35、36頁）。是以，本件之量刑基礎已有變更，原審不及審酌上情，自有未合，應由本院將原判決關於被告之傷害犯行予以撤銷。
㈡審酌被告僅因不滿其催促告訴人加快工作速度未獲置理，竟
不思與告訴人以理性溝通，即率爾徒手毆打告訴人頭部，致告訴人因而受有上述傷害，足認被告情緒管理欠佳，且未能尊重他人身體法益，所為實應責難；惟念及其於犯後尚知坦認犯行，態度尚可；復考量被告已與告訴人達成和解，並經告訴人當庭表示願撤回告訴（本院簡上卷第29頁），犯罪所造成之損害已有減輕；兼衡被告本件犯罪動機、手段、情節及告訴人所受傷勢；暨衡及其教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國106年8月9日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官蔡牧玨法官葉育宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年8月9日
書記官楊馥如附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。