裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審原易字第186號刑事判決
裁判日期：民國113年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審原易字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭志豪（原名鄭駿霖）指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第3880號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭志豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
（一）犯罪事實欄之更正：附件犯罪事實欄一第8列所載「復基於施用第二級毒品之犯意」更正為「復基於施用第一級毒品之犯意」。
（二）證據部分增列「被告鄭志豪於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）核被告鄭志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以108年度審原訴字第94號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，於110年2月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用毒品之犯行，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡以被告本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官翟恆威到庭執行職務。中華民國113年3月27日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官涂頴君中華民國113年3月27日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第3880號被告鄭志豪男33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭志豪前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審原訴字第94號判決判處有期徒刑7月確定，於民國110年2月9日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣臺北法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月17日執行完畢釋放，並經臺灣臺北法院檢察官以111年度毒偵緝字第165號為不起訴處分確定。
詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於000年0月00日下午3時許，在桃園市八德區新興路106巷旁，以將海洛因捲入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月14日上午7時2分許，因其為毒品列管人口，經警持檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集其尿液送檢而查獲
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實1被告鄭志豪於警詢時之供述被告經合法傳喚未到庭，其於警詢時坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。2檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份被告於112年6月14日上午7時2分許，為警採集尿液送檢，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。3刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品等罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國112年8月24日
檢察官許炳文本件正本證明與原本無異中華民國112年9月4日
書記官林敬展附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。