裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第802號民事判決
裁判日期：民國108年02月22日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第802號原告 李金璋 訴訟代理人 紀錦隆 律師被告兼法定代理人 莊淑 敏被告 李浩綸 共同訴訟代理人 柳聰賢 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院民國108年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承李 承洋 之遺產範圍內，各給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰元，及自民國一０七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應各給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰柒拾貳元，及自民國一０七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如各以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被告 莊淑敏 應給付原告新臺幣（下同）913,68
1元，並自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（支付命令卷第4頁）。嗣於民國106年4月21日具狀追加被告李浩綸，並變更訴之聲明為：㈠被告莊淑敏、李浩綸應連帶給付原告1,026,115元暨民事準備書暨追加被告狀送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告莊淑敏應給付原告284,761元暨民事準備書暨追加被告狀送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本院卷一第74頁）。於107年1月31日又減縮訴之聲明為：㈠被告莊淑敏、李浩綸應連帶給付原告682,922元暨民事準備（六）狀送達翌日即107年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告莊淑敏、李浩綸應給付原告284,761元暨民事準備（六）狀送達翌日即107年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本院卷二第181、185頁）。於107年8月20日再變更為：㈠被告莊淑敏、李浩綸應連帶給付原告601,461元，及自107年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告莊淑敏、李浩綸應給付原告284,760元，及自107年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（本院卷三第115頁）。均核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人即被繼承人 李承 洋（原名 李金專 ，104年10月25日歿）與原告為兄弟關係，被告莊淑敏、李浩綸分別為 李承洋 之配偶及子，為李承洋之繼承人。（一）原告與李承洋於98年4月13日以兩人共有且同住之高雄市○○區○○街○○○號土地及其上房屋（下稱系爭房地）向渣打商業銀行九如分行（下稱渣打銀行）各自貸款1,500,000元，原告因李承洋允諾每月由原告先行墊付款項，待其經濟狀況良好再還款，原告因此墊付附表1所示之貸款及費用，合計共601,461元，於李承洋死後自應由被告莊淑敏、李浩綸共同繼承，原告自得依民法478條、第176條、第179條、第1153條規定，請求擇一判決被告莊淑敏、李浩綸連帶負清償之責。（二）李承洋死亡後，原告分別支出附表2所示費用，合計共284,760元，均係利於被告莊淑敏、李浩綸，且不違反其可得推知之意思，原告自得依民法第176條或第179條規定請求被告莊淑敏、李浩綸返還。（三）另原告固不爭執李承洋生前代繳水電費合計897,937元，原告應負擔448,968元，惟主張與被告積欠原告之債務抵銷。至於被告所提之地政規費312,739元收據（即被證6）係原告所繳納，並非李承洋繳納，縱認為李承洋繳納，受益人亦非原告，而係鐘○○（原告與李承洋之母）等辦理繼承登記之人，且85年間之收據迄今已21年，該請求權早已罹於15年時效而消滅。再者，被告主張李承洋於96年間出資1,200,000元，請○○工程有限公司（下稱○○公司）就鐘○○等所有土地進行填土，其後土地順利賣出，價金3,000,000元由原告取得云云，惟被告並未舉證證明該1,200,000元確由李承洋支出；縱認確由李承洋支出，惟受益者為土地地主即鐘○○等人，原告並非地主自無受益，且原告係因鐘○○贈與而取得該3,000,000元，並無返還李承洋之必要。被告附表3編號4之抵銷抗辯，有附表3編號4原告主張欄所示理由，足認被告此項抗辯不足採。並聲明：㈠被告莊淑敏、李浩綸應連帶給付原告601,461元，及自107年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告莊淑敏、李浩綸應給付原告284,760元，及自107年2月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告固不爭執李承洋與原告為兄弟關係、兩造原同住於系爭房屋、被告莊淑敏、李浩綸分別為李承洋之配偶及子，為李承洋之繼承人等情。然就原告各項請求，除答辯如附表1、2被告答辯欄所示，另原告於本院刑事庭時稱與李承洋兄弟感情很好，很多錢都是原告支付，顯然原告支出時並無無因管理或消費借貸關係存在。再者，之前原告與李承洋兄弟住在一起，本來就沒在算。李承洋生前亦支付諸多費用，如附表3編號1至3所示，故原告積欠李承洋共計1,755,837元，且原告及原告配偶蔡○○盜領鐘○○存款部分，被告得基於附表3編號4所示理由請求原告賠償2,000,000元。因此，縱認李承洋有何欠款之情形，被告爰主張抵銷抗辯，抵銷後原告已無債權可得行使，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）附表1部分
1.原告主張李承洋生前系爭房屋98年5月6日至104年10月13日止之貸款共563,460元為其支付之事實，業據其提出附表1編號1所示之李承洋存證為證，證人蔡○○並於本院證稱：系爭房地是原告與李承洋共有，有貸款3,000,000元，貸款是一人一半，因為每個月都是我去繳款，渣打銀行有兩個帳號，各自的存款就存到各自的帳戶，所以戶名一個是原告一個是李承洋，兩個帳戶的貸款都由我繳納，因為原告是警察，薪資轉帳的帳戶會換來換去，我從原告薪資轉帳的帳戶領錢出來繳，每月15日之前去繳，1,500,000元貸款大約繳7,000多，我都會存入7,000至8,000，若當月帳戶有餘額我就存入少一點，繳到李承洋100萬貸款本息繳清為止等語（本院卷三第116至121頁）。經本院向渣打銀行調取李承洋之渣打銀行九如分行帳號00000000000000號帳戶各月收現存款憑條，證人蔡○○就此另證稱：所提示之本院卷三第104至106頁現金存款之交易人簽名蔡○○是我簽的，去渣打銀行九如分行繳貸款之前是填寫存款憑條，要寫帳戶的戶名、帳號、金額，後來改成要存入的帳戶行員用電腦打字出來，叫實際上來存錢的人簽名，所提示之本院卷二第313至323頁李承洋帳戶畫螢光筆及標示現收的部，以及本院卷三第18至106頁存款憑條及現金存款，都是我從原告帳戶領錢出來再存入李承洋渣打銀行帳戶等語（本院卷三第120至121頁），且經核對證人蔡○○當庭書寫之「李承洋」、「00000000000000」、「7500」、「柒」、「伍」、「肆」、「捌」、「蔡○○」等筆跡，以肉眼辨識確實與前開存款憑條及現金存款上之字跡相似，有渣打銀行檢送之存款憑條及現金存款及證人蔡○○當庭書寫之字跡附卷可稽（本院卷三第12至106、125至126頁）。而被告就該段期間李承洋渣打銀行應繳納之貸款之數額為563,460元並不爭執，雖否認係原告墊付，惟未提出證據佐證，依上開調查證據之結果，足認原告主張李承洋生前系爭房屋98年5月6日至104年10月13日止之貸款共563,460元為其支付，應可採信。
2.原告主張李承洋允諾每月由原告先行墊付貸款本息，待其經濟狀況良好再還款乙節，為被告所否認，原告亦未提出證據證明，而證人蔡○○於本院雖證稱：「（問：如果說300萬的貸款是李金璋與李承洋一人一半，為何李承洋部分之150萬貸款，必須要由你從李金璋帳戶裡拿錢去繳？）原告就叫我這麼做」、「（問：是否因為李金璋與李承洋有何約定，原告才會叫你這樣繳？）我聽原告說以後再算」等語（本院卷三第117至118頁），然依證人蔡○○另證稱：「（問：原告有無跟你講所謂的以後再算，是否指李承洋有拜託原告先繳，或原告自己好心先幫李承洋繳而之後再算？）我不知道」、「（問：你從原告帳戶領錢去繳系爭房地貸款，是從一開始貸款就這麼繳？一直繳到何時？）是，一直繳到系爭房地由莊淑敏買下為止」、「（問：李承洋過世前，李承洋有無就你幫他們繳貸款之事與李金璋做結算？）沒有」等語（本院卷第118、123頁），足認依據證人蔡○○之證述，並無法認定原告與李承洋間具有借款之合意及約定，原告此部分之主張，顯難採信。
3.原告主張依民法第176條無因管理或同法第179條不當得利併依繼承之法律關係請求被告連帶支付代墊貸款乙節。經查：
①原告並未敘明相對應之原因事實，而按不當得利返還請求
權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年度台上字第2067號判決意旨參照）。復按管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又無因管理為法律上所承認之一種適法行為，可成為受領之法律上原因，倘雙方成立無因管理，即不再構成不當得利（最高法院97年度台上字第1993號判決意旨參照）。
②李承洋與原告為兄弟，系爭房地為原告與李承洋於98年4
月10日以買賣為原因登記，將系爭房地應有部分各2分之1分別登記原告、李承洋名下，為原告及李承洋所共有，原告及李承洋之家人並同住在系爭房地一情，有原告提出之系爭房地第一類謄本附卷可稽（司促卷43至48頁），兩造對此亦不爭執，自堪認定。而依兩造本件之主張及抗辯，原告主張系爭房地99至105年之火災險費用及歷年地價稅、房屋稅均為其支付，被告抗辯系爭房屋92至104年間之水電費均由李承洋支付，兩造互不爭執（詳見附表1編號2至4，附表2編號3至5，附表3編號1）。參以證人蔡○○於本院證稱：原告與李承洋當初辦完貸款之後，原告就把李承洋渣打銀行帳戶存摺拿給我，由我每月繳納貸款，李承洋於104年10月過世，為還幫李承洋繳了一年的貸款，是原告叫我這麼繳的；系爭房地我77年嫁原告時，李承洋就住在系爭房地，後來有一段時間李承洋不在家，大約有10年的時間，之後又回到系爭房地住，住到他去世為止，兩兄弟住一起時，系爭房地電費、水費由李承洋支出，貸款由原告支出；莊淑敏及李浩綸沒有跟你講過以後再還幫他們繳貸款的錢；莊淑敏有無把系爭房地2分之1以5,000,000元之價格賣給原告，於106農曆過年時付清，我不知道為何沒有把幫李承洋繳的貸款扣除等語（本院卷三第119、121至123頁），足認被告抗辯原告與李承洋兄弟住在一起，本來就沒在算等語，應屬有據。
③按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段條分別定有明文。次按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管協議，對於受讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判例意旨參照）。又所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號及29年上字第762號判例意旨參照）。因此，依上開說明，原告與李承洋及雙方家人居住共有之系爭房地期間，原告及李承洋顯已就系爭房地之相關費用，包含貸款、火災險、地價稅、房屋稅由原告支付，水電費由李承洋支付，所有約定，可認原告與李承洋間已就該等費用之負擔形成類似分管協議之約定，且於李承洋死亡後，仍繼續依該約定繳納貸款，於被告出賣系爭房地應有部分2分之1予原告時，原告亦未表示應扣除，被告亦未主張應返還，足見於李承洋生前及死後，原告及李承洋、被告均有受該約定拘束之意。從而，原告支付附表1編號1貸款既係基於其與李承洋之約定，非無義務，李承洋受有利益亦非無法律上原因，原告依據民法第176條無因管理或同法第179條不當得利併依繼承之法律關係請求被告連帶支付代墊附表編號1貸款，均無理由。
4.原告主張依民法478條、第176條、第179條、第1153條規定，請求擇一判決被告莊淑敏、李浩綸就附表1編號2至4連帶負清償之責部分，原告就附表1編號2至4與李承洋間存有消費借貸之合意及約定乙節，並未舉證，已如上述，而原告支付附表1編號2至4費用既係基於其與李承洋之約定，亦已詳述如上，原告依據民法第176條無因管理或同法第179條不當得利併依繼承之法律關係請求被告連帶支付代墊附表編號2至4費用，亦無理由。
（二）附表2部分
1.附表2編號1部分原告主張支付附表2編號1之李承洋喪葬費172,200元，被告就此並不爭執，而按喪葬費用是否為繼承費用，民法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1項第10款有關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除之規定；被繼承人之喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付，進而由繼承人連帶負擔，繼承人內部則按應繼分比例分擔。又未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。查原告為李承洋支出喪葬費，並無法律上義務，原應由李承洋之遺產負擔，原告為其墊付管理上開事務，顯有利於李承洋本人，且不違反其本人可得推知之意思，原告依無因管理之法律關係請求被告給付，自屬有據。惟喪葬費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付，進而由繼承人連帶負擔，已如上訴，原告請求被告給付，自應限於繼承李承洋之遺產範圍內，始合於法律規定。又原告未請求被告連帶清償，惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。是以，被告為李承洋之繼承人，依被告之內部關係本應按應繼分比例分擔，故認原告請求於繼承李承洋之遺產範圍內，各給付原告86,100元，及自民事準備（六）狀送達翌日即107年2月2日起（本院卷二第185頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
2.附表2編號2至5部分原告主張已支付附表2編號2之貸款，依原告上開舉證，應可認定，業已詳述如上；另原告已支付附表2編號3至5費用及稅款，被告並不爭執，然依據上開說明，原告支付該等貸款及費用、稅款，既係基於其與李承洋之約定，且於李承洋死亡後，仍繼續依該約定繳納貸款及火災險、地價稅、房屋稅，於被告出賣系爭房地應有部分2分之1予原告時，原告亦未表示應扣除，被告亦未主張應返還，足見於李承洋死後，原告及被告均有受該約定拘束之意。是以，原告依據民法第176條無因管理或同法第179條不當得利請求被告支付代墊附表2編號2至5費用，亦無理由。
3.附表2編號6至7部分原告主張已繳納附表2編號6至7之系爭房屋104年12月至105年10月水電費共計30,344元，業據其提出附表2編號6至7所示證據為證，被告雖以附表2編號6至7被告答辯欄所示理由抗辯，惟並未抗辯係被告繳納或無人繳納，且依兩造於本院之相關主張、答辯，可認104年12月至105年10月系爭房地非無人居住，若無人繳納水電，豈有不遭斷水斷電之理，被告空言否認，委無足採。而原告與李承洋及雙方家人居住共有之系爭房地期間，原告及李承洋顯已就系爭房地之相關費用，包含貸款、火災險、地價稅、房屋稅由原告支付，水電費由李承洋支付，所有約定，可認原告與李承洋間已就該等費用之負擔形成類似分管協議之約定，且於李承洋死亡後，仍繼續依該約定繳納貸款，於被告出賣系爭房地應有部分2分之1予原告時，原告亦未表示應扣除，被告亦未主張應返還，足見於李承洋生前及死後，原告及李承洋、被告均有受該約定拘束之意，均已詳述如上，足見系爭房屋104年12月至105年10月水電費共計30,344元，依該約定應由被告支付。因此，原告支付該等費用並無法律上義務，原告為被告墊付管理上開事務，顯有利於被告，且不違反被告可得推知之意思，原告依無因管理之法律關係請求被告給付，應屬有據。然原告並未主張被告間之分擔額為何，依據民法第271條規定，應認原告請求於被告各給付原告15,172元，及自民事準備（六）狀送達翌日即107年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
（三）被告抵銷之抗辯（即附表3）
1.附表3編號1部分被告抗辯92年5月23日至104年10月16日之系爭房地水電費共448,968元為李承洋所繳納，為原告所不爭執，然依據上開說明，李承洋支付系爭房地水電費，既係基於其與原告之約定，被告抗辯原告應償還，並與被告積欠原告之債務抵銷，自無理由。
2.附表3編號2部分被告主張李承洋生前有為 鍾月娥 所有之○○段土地繳納地政規費213,739元，雖提出附表3編號2所示規費收據影本為證，然為原告所否認，抗辯該費用係原告繳納。查被告提出之收據影本，並未記載係何人繳納，雖依經驗法則，收據通常為繳費之人所留存，惟本件原告與李承洋同住系爭房地多年，在被告未進一步舉證該筆費用確實由李承洋支付（例如：213,739元之提款紀錄等）之情況下，難認被告此節之主張為可採。況縱認該規費確實為李承洋支付，受益人既非原告，被告主張原告應償還並進而主張抵銷，顯無可採。
3.附表3編號3部分被告主張李承洋生前有為上開鐘○○所有之土地支付填土工程工程款1,200,000元，為原告所否認，被告就此雖提出附表3編號3所示證據為證，且稱當時係由李承洋與 王景宏 簽訂被證15，經由王景宏介紹再與○○公司負責人 蔡春桂 簽訂被證7，由李承洋支付1,200,000元予○○公司（本院卷二第60頁），然證人王景宏於本院證稱：被證15是我的朋友李金專（即李承洋）請我把合約上的土地回填，所以就簽了這個合約，我沒有介紹李金專與○○公司負責人蔡春桂因填土工程再簽約，我也沒看過被證7之合約，被證15合約之工程是我施作的，因為合約沒有約定實際的回填數量，是我們做道路工程時從馬路挖的碎石片拿去給他回填，工程款概估200,000元，完工後李金專拿相當200,000元價值的茶葉給我等語（本院卷二第299至302頁），難認被告主張支付填土工程工程款1,200,000元為真。又縱認被告此節主張為可採，受益人亦非原告，被告主張事後出售土地之3,000,000元為原告取得，故認原告應償還此費用並進而主張抵銷，亦屬無據。
4.附表3編號4部分被告此部分之主張，為原告所否認，被告雖提出附表3編號4所示證據證明，然依被告提出之本院106年度訴字第292號審判筆錄第20、41頁，原告並未坦承與配偶蔡○○分別盜領鍾月娥郵局存款2,000,000元、1,000,000元，又盜領鍾月娥賣大樹土地之售地款3,000,000元，被告此部分之主張，自無足採。
四、綜上所述，原告就附表2編號1、6至7部分，基於無因管理之法律關係，請求被告被告於繼承李承洋之遺產範圍內，各給付原告86,100元，及自107年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及被告應各給付原告15,172元，及自107年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准予。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年2月22日
民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月22日
書記官陳玉娥附表1：原告主張被告共同繼承李承洋之債務
┌─┬─────┬───────────────┬─────────────┐│編│項目、金額│原告主張│被告答辯││號│（新臺幣)│││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│1│已墊付貸款│1.主張：│1.爭執（本院卷一第121背頁│││563,460元│原告與李承洋於98年4月13日以│、卷三第109、138至139、││││兩人共有之高雄市○○區○○街│161頁）。│││請求權基礎│000號土地及其上房屋（下稱系│2.答辯：│││：│爭房地）向渣打銀行九如分行（│對於98年5月6日至104年10│││民法第478│下稱渣打銀行）各自貸款1,500,│月13日止之貸款數額為563,│││條、第176│000元，李承洋允諾每月由原告│460元不爭執，但李承洋之│││條、第179│先行墊付貸款本息，待其經濟狀│貸款本息均係自李承洋於渣│││條、第1153│況良好再還款，原告自98年5月6│打商業銀行九如分行076200│││條│日至104年10月13日止，已墊付│00000000號帳戶按月扣款繳││││貸款利息563,460元，均係由原│納，非原告墊付，嗣由被告││││告配偶蔡○○每月存入李承洋渣│莊淑敏於105年10月7日向渣││││打銀行帳戶（本院卷二第56頁）│打商業銀行清償房屋貸款99││││。│4,129元本息，共994,987元││││2.證據：│。又李承洋並無原告所稱允││││原證7李承洋存摺（本院卷二第│諾由原告代墊貸款，待其經││││313至323頁）、證人蔡○○之證│濟狀況良好再還款等情，原││││述（本院卷三第116至123頁）。│告復未提出原告繳付貸款本││││3.計算式：│息之收據及相關憑證，逕請││││98.05~98.10，7,120×6=42,720│求被告等人連帶給付，顯無││││98.11~99.07，7,060×9=63,540│理由。且之前原告與李承洋││││99.08~99.10，7,100×3=21,300│住在一起沒有在算，證人蔡││││99.11~100.01，7,120×6=42,720│宜恩之證述不足以證明兩造││││100.02~100.04，7,170×3=21,510│間有消費借貸契約、無因管││││100.05~100.07，7,230×3=21,690│理或不當得利存在。││││100.08~104.10，7,280×51=371,2│3.證據：││││80│被證3渣打銀行帳戶名稱為││││合計：563,460元│李金專之放款客戶往來明細│││││（本院卷一第129至130頁）│││││。│││││被證4渣打銀行放款利息及│││││違約金收據（本院卷一第13│││││1頁）。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│2│代墊火災險│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第303頁│││費用│系爭房地99年至104年之火災險│，卷三第161頁）│││5,301元│費用10,603元，應係兩人共同貸│2.答辯：││││款，應各付5,301元。│兩造無消費借貸合意，之前│││請求權基礎│2.證據：│原告與李承洋住在一起，沒│││：同上│原證6原告存摺影本（本院卷二│有在算，不成立消費借貸、││││第193至203頁）。│不當得利、無因管理，且李│││││承洋代繳之金額更多，抵銷│││││之後原告已無權利可行使。││││││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│3│代墊地價稅│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第303頁│││17,310元│自90年起至104年每年支付地價│，卷三第161頁）。││││稅2,038元共計34,620元，應各│2.答辯：│││請求權基礎│付17,310元。│兩造無消費借貸合意，之前│││：同上│2.證據：│原告與李承洋住在一起，沒││││原證5、8地價稅繳款書（本院卷│有在算，不成立消費借貸、││││二第188至190頁、卷三第9至10│不當得利、無因管理，且李││││頁）。│承洋代繳之金額更多，抵銷│││││之後原告已無權利可行使。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│4│代墊房屋稅│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第303頁│││15,390元│房屋稅每年2,052元，自90年起│，卷三第161頁）。││││至104年共計30,780元，應各付1│2.答辯：│││請求權基礎│5,390元。│兩造無消費借貸合意，之前│││：同上│2.證據：│原告與李承洋住在一起，沒││││原證5、8房屋稅繳款書（本院卷│有在算，不成立消費借貸、││││二第191至192頁、卷三第11頁）│不當得利、無因管理，且李││││。│承洋代繳之金額更多，抵銷│││││之後原告已無權利可行使。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│合│601,461元││││計││││└─┴─────┴───────────────┴─────────────┘附表2：原告主張被告莊淑敏、李浩綸積欠原告之債務
┌─┬─────┬───────────────┬─────────────┐│編│項目、金額│原告主張│被告答辯││號│（新臺幣)│││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│1│喪葬費│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第60、32│││172,200元│原告支出李承洋之喪葬費用172,│6頁，卷三第110、161頁）││││200元，由原告配偶蔡○○交付│。│││請求權基礎│禮儀公司老闆 陳紀孝 。│2.答辯：│││：│2.證據：│不成立無因管理、不當得利│││民法第176│聲證3（司促卷第20至22頁）。│，且李承洋代繳之金額更多│││條、第179││，抵銷之後原告已無權利可│││條││行使。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│2│已墊付貸款│1.主張：│1.爭執（本院卷三第110頁）│││79,140元│原告自104年11月13日至105年│。││││9月13日止，代繳渣打銀行貸款│2.答辯：│││請求權基礎│利息79,140元。│李承洋之貸款本息均係自李│││：同上│2.證據：│承洋於渣打商業銀行九如分││││原證7李承洋存摺（本院卷二313│行00000000000000號帳戶按││││至323頁）、證人蔡○○之證述│月扣款繳納，嗣由被告莊淑││││（本院卷二第）│敏於105年10月7日向渣打││││3.計算式：│商業銀行清償房屋貸款994,││││104.11~105.01，7,240×3=21,720│129元本息，共994,987元││││105.02~105.04，7,210×3=21,630│。又李承洋並無原告所稱允││││105.05~105.07，7,170×3=21,510│諾由原告代墊貸款，待其經││││105.08~105.09，7,140×2=14,280│濟狀況良好再還款等情，原││││合計：79,140元│告復未提出原告繳付貸款本│││││息之收據及相關憑證，逕請│││││求被告等人連帶給付，顯無│││││理由。且證人蔡○○之證述│││││不足以證明兩造間有消費借│││││貸契約、無因管理或不當得│││││利存在。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│3│代墊火災險│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第303頁│││費用│原告代繳系爭房屋105年之火災│，卷三第161頁）。│││866元│險費用866元。│2.答辯：││││2.證據：│不成立無因管理、不當得利│││請求權基礎│聲證1原告存摺影本（司促卷第│，之前原告與李承洋兄弟住│││：同上│16頁）。│在一起，本來就沒在算，且│││││李承洋代繳之金額更多，抵│││││銷之後原告已無權利可行使│││││。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│4│代墊地價稅│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第303頁│││1,199元│原告代繳系爭房屋105年之地價│，卷三第161頁）。││││稅1,199元。│2.答辯：│││請求權基礎│2.證據：│不成立無因管理、不當得利│││：同上│？│，之前原告與李承洋兄弟住││││原證4譯文及錄音光碟（本院卷│在一起，本來就沒在算，且││││一第107至108頁）。│李承洋代繳之金額更多，抵│││││銷之後原告已無權利可行使│││││。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│5│代墊房屋稅│1.主張：│1.不爭執（本院卷二第303頁│││1,011元│原告代繳系爭房屋105年之房屋│，卷三第111、161頁）。││││稅1,011（2,022÷2）元。│2.答辯：│││請求權基礎│2.證據：│不成立無因管理、不當得利│││：同上│聲證2房屋稅繳款書（司促卷第│，之前原告與李承││││17頁）。│洋兄弟住在一起，本來就││││原證4譯文及錄音光碟（本院卷│沒在算，且李承洋代繳之金││││一第107、108頁）。│額更多，抵銷之後原告已無│││││權利可行使。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│6│代繳電費│1.主張：│1.爭執（本院卷三第111頁）│││24,237元│原告代繳系爭房屋104年12月至│。││││105年10月之電費24,237元。│2.答辯：││││請求權基礎│2.證據：│聲證4繳費通知單均未蓋戳│││：同上│聲證4繳費通知單（司促卷第23│章，原證4僅係原告自行製││││至32頁）。│作之譯文，不足證明原告有││││原證4譯文及錄音光碟（本院卷│繳納104年12月至105年10月││││一第110頁）。│電費之情事。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│7│代繳水費│1.主張：│1.爭執（本院卷三第111、154│││6,107元│原告代繳系爭房屋104年12月至│頁）。││││105年10月之水費6,107元。│2.答辯：││││請求權基礎│2.證據：│聲證5均未蓋戳章，原證4僅│││：同上│聲證5水費通知及收據（司促卷│係原告自行製作之譯文，不││││第33至35頁）。│足證明原告有繳納104年12││││原證4譯文及錄音光碟（本院卷│月至105年10月水費之情事││││一第110頁）。│。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│總│284,760││││計│元│││└─┴─────┴───────────────┴─────────────┘附表3：被告之抵銷抗辯
┌─┬─────┬───────────────┬─────────────┐│編│項目、金額│被告抗辯│原告主張││號│（新臺幣)│││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│1│水電費共44│1.抗辯：│1.不爭執（本院卷二第29頁）│││8,968元│李承洋生前以其名下合庫灣內分│。││││行帳號0000000000000號帳戶、│2.主張：││││高雄大昌郵局帳號000000000000│應與被告積欠原告之債務抵││││03號帳戶，繳納92年5月23日至1│銷。││││04年10月16日之電費合計777,12│││││6元、92年4月14日至104年10月8│││││日之水費102,811元，共計897,│││││937元，原告應負擔448,968元。│││││2.證據：│││││被證13李承洋合庫灣內分行帳號│││││0000000000000號帳戶存摺影本│││││（本院卷二第70至78頁）。│││││被證14李承洋高雄大昌郵局帳號│││││00000000000000號帳戶存摺影本│││││（本院卷二第79至117頁）。│││││3.計算式：│││││附表三、四（本院卷二第62至69│││││頁）。││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│2│地政規費│1.抗辯：│1.爭執（本院卷二第29頁）。│││106,869元│鐘○○於85年11月間因繼承高雄│2.主張：││││市○○區○○段土地（下稱系爭│該費用係原告繳納，非李承││││土地），由李承洋繳納地政規費│洋繳納，縱認係李承洋繳納││││213,739元，原告亦應負擔106,8│，受益人亦非原告。││││69元。│││││2.證據：│││││被證6規費收據影本（本院卷一│││││第133頁）。││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│3│填土工程工│1.抗辯：│1.爭執（本院卷二第29頁）。│││程款1,200,│因系爭土地高低不平無法順利出│2.主張：│││000元│售，乃由李承洋出資1,200,000│被告並未舉證證明該1,200,││││元由○○工程有限公司（下稱○│000元確由李承洋支出；縱││││○公司）承攬施作土方填土工程│認確由李承洋支出，惟受益││││，始順利出售，然價金3,000,00│者為土地地主即鐘○○等人││││0元由原告取得，原告自應返還│，原告並非地主自無受益，││││李承洋1,200,000元之出資。│且原告係因鐘○○贈與而取││││2.證據：│得該3,000,000元，並無返││││被證7系爭土地土方填土工程合│還李承洋之必要。││││約影本（本院卷一第134頁）。│││││被證8系爭土地異動索引（本院│││││卷一第135至144頁）。│││││被證9原告於臺灣高雄地方檢察│││││署105年度偵字第27963號案件之│││││106年2月8日偵訊筆錄（本院卷│││││一第145至146頁）。│││││被證15填土工程合約書影本（本│││││院卷二第118至119頁）。││├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│4│盜領鍾月娥│1.抗辯：│1.爭執（本院卷三第159頁）│││款項之2,00│原告及原告配偶蔡○○分別盜領│。│││0,000元│鐘○○郵局存款2,000,000元、1│2.主張：││││,000,000元，又盜領鐘○○賣大│依被告舉證，原告於刑事案││││樹土地之售地款3,000,000元，│件審理中並未承認與配偶蔡││││共計6,000,000元，被告將依法│○○盜領鐘○○存款，而係││││告訴，並得依代位繼承、侵害繼│主張鐘○○贈與，刑事判決││││承權之法律關係請求原告賠償被│亦未為認定原告及蔡○○盜││││告2人之應繼分2,000,000元，並│領，又被告主張抵銷者為侵││││主張抵銷（本院卷二第60頁，卷│害對李鐘○○之繼承權，與││││三第162頁）。│原告請求主係對李承洋生前││││2.證據：│借貸、無因管理及不當得利││││被證16本院106年度訴字第292號│及李承洋過世後對被告之無││││審判筆錄第20、41頁（本院卷三│因管理、不當得利請求權，││││第164至167頁）。│二者對象、給付種類均不同│││││，不合於抵銷要件。│├─┼─────┼───────────────┼─────────────┤│合│3,755,837││││計│元│││└─┴─────┴───────────────┴─────────────┘