臺灣高等法院111年度聲字第1740號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第1740號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月20日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1740號聲請人 蘇嘉莉 上列聲請人因被告 黃仁傑 違反毒品危害防制條例案件（111年度上訴字第1472號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院111年度上訴字第1472號案件扣案如附表所示之物，准予發還蘇嘉莉。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蘇嘉莉前因與黃仁傑、 潘錦億 涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國109年12月8日為警查扣附表所示物品，惟聲請人業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，附表所示物品為聲請人所有，與黃仁傑、潘錦億之犯罪事實無關，其二人所受判決中均未予宣告沒收，爰依法聲請發還。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所有如附表所示物品，係臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦聲請人與黃仁傑、潘錦億違反毒品危害防制條例案件所扣押，有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄附卷可資佐證，其中黃仁傑違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起公訴，臺灣桃園地方法院以110年度訴字第533號為有罪之判決後，現由本院以111年度上訴字第1472號繫屬審理中。
扣案所示物品既為聲請人所有，且非違禁物，亦無其他第三人主張權利，復未於黃仁傑、潘錦億所涉違反毒品危害防制條例案件中經檢察官援引為證據方法，原審及臺灣桃園地方法院110年度審簡字第430號就潘錦億部分所為判決，均未諭知沒收，即無證據足認附表所示物品係供犯罪所用或犯罪預備，或因犯罪所生或所得之物。且聲請人所涉違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第37429號為不起訴處分確定，有前開處分書及本院被告前案紀錄表在卷足稽，應認扣案如附表所示物品已無繼續扣押留存之必要。從而，聲請人聲請發還附表所示扣押物，核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如
主文。中華民國111年5月20日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官劉兆菊法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉芷含中華民國111年5月20日附表：
扣案物品數量備註Iphone廠牌、型號11行動電話1具（門號0000000000，IMEI：000000000000000）臺灣桃園地方檢察署110年保字第656號