臺灣高雄地方法院98年度易字第1050號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1050號刑事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1050號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28526號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因竊盜案件經本院以96年度簡字第3641號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國97年10月23日縮刑期滿執行完畢，詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先於98年9月6日下午7時17分許，在高雄市○○區○○街○○○號騎樓，徒手竊取丙○○所有之金門高粱酒
1箱共6瓶，價值約新臺幣（下同）3,900元；復於98年9月21日下午1時許，在高雄市○○區○○街119之1號前，徒手竊取乙○○所有放置於其車號0000-00號自用小貨車上之電纜線1捲共100尺，價值約2,000元，嗣經乙○○發現報由巡邏員警將甲○○逮捕而查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局戊○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、乙○○證述所有上開財物遭被告竊取之情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器錄影擷取畫面、監視器錄影光碟等證據在卷可稽，足認被告上揭任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
又被告前因竊盜案件經本院以96年度簡字第3641號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國97年10月23日縮刑期滿執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值中壯之年，不思以正當工作賺取財物，竟貪圖私欲，竊取他人所有之物，造成他人財產損失，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪動機、手段、所竊財物之價值非鉅、生活狀況與智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持等情，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，再依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準（按現行刑法第41條第2項關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，業經司法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公佈之日即98年6月19日起，失其效力，是本件被告所犯上開2罪，所宣告之刑，經定其應執行刑雖逾6月，惟依上開解釋意旨，仍得易科罰金），以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年10月26日
刑事第五庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月26日
書記官黃靖媛附錄所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。