臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃簡字第1097號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
甲○○
被 告 戊○○
己○○
上列當事人間請求清償債務事件，由臺灣臺北地方法院移送前來
，於民國95年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告戊○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆拾陸元，及其中新
臺幣壹拾壹萬叁仟捌佰零陸元自民國九十五年一月二十三日起至
清償日止，按週年百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔。
本判決就原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前
項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院
管轄者，不在此限。」，民事訴訟法第30條有明文規定。
經查，本件係由臺灣臺北地方法院於民國95年3月24日以
該院95年度北簡字第11108號裁定移送本院，該裁定已經
確定，且本件非屬專屬管轄事件，依上開規定，本院就本
件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第2款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）127,046元，及其中113,806元自95年
1月23日起至清償日止，按週年百分之19點71計算之利息
。嗣於95年8月15日言詞辯論期日，將其上開聲明變更為
「被告應連帶給付原告」之法律關係，經核係本於同一信
用卡法律關係所生之消費借貸及連帶保證之法律關係，揆
諸前揭規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、原告方面：
㈠被告戊○○於82年2月26日邀同被告己○○為連帶保證人
，向原告申辦VISA信用卡（卡號：0000000000000000，下
稱系爭信用卡）使用，同意遵守原告信用卡申請書（系爭
申請書）之約定條款（下稱系爭約定條款），雙方約定以
：持卡人即被告戊○○得憑信用卡向特約商店簽帳消費或
於指定金融機構辦理預借現金；持卡人應付之各項帳款，
應於帳單所列之繳款日以前繳付，持卡人如逾期繳付者，
持卡人同意依原告規定利率加付遲延利息及違約金；又持
卡人應付之各項帳款，經原告同意者，得依原告所定之「
循環信用辦法」及其計息方式辦理彈性繳款，僅需按時繳
付帳單上所列之「最低應付款額」，其餘結帳款則以付息
方式延後分次付款，持卡人未按時繳付「最低應付款項」
，或繳付不足或有其他信用原因，原告得停止持卡人使用
循環信用，持卡人一經通知，應即一次清償全部積欠款項
。被告己○○依系爭申請書約定條款，同意對於申請人即
持卡人被告戊○○持卡期間（含持續換發或補發新卡）信
用卡所生一切債務願負連帶清償之責，並同意放棄先訴抗
辯權、原告允許被告戊○○延期或緩期清償時，無須被告
己○○同意，被告己○○仍負保證責任、放棄民法有關保
證人一切權利、保證責任無最高限額。兩造並於系爭申請
書約定條款約定原告如有修訂或增訂上開約定條款時，於
原告將變更內容通知被告戊○○、或於新聞紙公告，並經
被告戊○○持卡使用後，即視為承認該變更事項。又原告
核發予被告戊○○之信用卡因屬耗材，基於服務客戶，雖
會定時換發，惟就與被告戊○○、己○○間之基於上開約
定條款之消費借貸、連帶保證之法律關係，並無影響，且
被告己○○依系爭申請書及歷次信用卡約定條款皆得主動
以書面向原告表示終止保證契約。
㈡詎被告戊○○至95年1月22日止，共積欠本金113,806元
、利息13,240元尚未清償，爰依系爭申請書約定條款及原
告最新信用卡約定條款之消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告二人連帶清償上金額，並按上開約定條款約定
之週年百分之十九點七一利率計算之利息，並聲明被告應
連帶給付原告127,046元及其中113,806元自95年1月23
日起至清償日止，按週年百分之十九點七一計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告戊○○於言詞辯論期日到場，就原告主張之事實並不
爭執，表示願意還款，請求原告能降低金額。
㈡被告己○○則辯稱其於82年簽立系爭申請書時，原告行員
告知其保證責任僅一年，且原告換發新卡予被告戊○○時
，皆未通知其是否繼續擔任被告戊○○系爭信用卡之連帶
保證人，爰聲請駁回原告之訴。
四、原告上開主張之事實，業據原告提出系爭申請書及原告86年
、88年、91年、92年、93年、95年歷次信用卡約定條款（下
稱系爭歷次信用卡約定條款）、被告戊○○消費明細表、帳
單明細各一份為證，且為被告二人所不爭執，自堪信原告主
張為真實，惟本件被告 蔡明 應否繼續負保證責任，經查：
㈠本件系爭約定條款第11條及系爭歷次信用卡約定條款第14
條及第15條關於循環信用辦法、循環信用之約定，係持卡
人就持用信款消費之各筆帳款，本應依約於各該筆帳款繳
款截止日前全數繳付，惟因上開循環信用繳款之約定，原
告同意持卡人就各該筆帳款以計付循環利息方式，延後清
償各筆帳款，究其本質實係原告允許持卡人就本應按時清
償完畢之各該筆帳款（即持卡人對於原告之消費借貸債務
）延期清償之性質。是基於信用卡使用性上，就有連帶保
證人之信用卡法律關係，為避免持卡人就各筆帳款採循環
信用繳付時，原告即需依民法第755條規定就各筆帳款取
得連帶保證人同意之不便，原告與被告己○○於系爭約定
書第19條之「㈡乙方（註：即原告，下同）無需徵求保證
人之同意，得允許甲方（註：即持卡人被告 李山寬 ，下同
）延期或分期清償，其保證責任不變。」約定，固符合一
般交易情形，然究其性質仍係使保證人預先拋棄其民法上
權利之性質。
㈡按未定期間之保證、連續發生債務之保證、允許延期清償
債務之保證，皆易使保證人負擔極大之保證責任，是民法
第753條、第754條、第755條分別規定保證人得以催告
債權人為裁判上請求、隨時通知終止契約、應得保證人同
意之方式，以維護保證人權利。查以本件系爭約定書第21
條及系爭歷次信用卡約定條款第23條，雖皆同意連帶保證
人得隨時以書面向原告表示終止保證責任，惟就信用卡之
循環信用債務之保證，因保證人保證之循環信用債務性質
上兼具未定期間、連續發生、延期清償之性質，其保證責
任較通常債務保證責任為重，是保證行為固雖非消費者保
護法之消費行為，惟就銀行發行信用卡業務上，銀行與申
請人尋覓之保證人簽立信用卡保證契約，因常屬銀行是否
核發信用卡與申請人之條件，且該保證契約條款與信用卡
條款皆同屬銀行業預先訂立之契約條款，非得由申請人或
保證人與銀行為締約條件之磋商或更改，自應依整體契約
條款意旨作利於申請人或保證人之解釋，或依民法第247
條之1規定，認定有無顯失公平之情形。
㈢按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延
期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責
任。又本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不
得預先拋棄。民法第755條及民國88年4月21日修正、89
年5月5日施行之民法第739條之1定有明文。而上開修
正之民法第739條之1之規定，依民法債編施行法第33條
規定，於民法債編修正施行前成立之保證，亦適用之。故
於民法債編修正施行前就定有期限之債務為保證，保證人
與債權人約定其預先同意債權人得允許主債務人延期清償
，而債權人係於民法債編修正施行後始允許主債務人延期
清償者，保證人固得援引上開修正規定，主張其不負保證
責任。惟倘債權人係於民法債編修正施行前依上開約定允
許主債務人延期清償者，其依原來法律之規定，正當信賴
其約定為有效而生之利益，應予保障。且保證人依原來法
律之規定既仍應負保證責任，亦不能因上開修正規定之施
行，而使其保證責任溯及的歸於消滅。為維持法秩序之安
定，並符信賴保護原則，保證人自不得援引上開修正規定
，謂其不負保證責任（最高法院94年度第5次民事庭會議
決議參照）。本件被告己○○於系爭申請書時，雖已預先
為上開緩期清償之同意，惟該同意約定，實係基於信用卡
循環信用交易方便之本質使然，是該同意雖係在民法第73
9條之1、民法債編施行法第33條修正施行前之同意，惟
於民法上開規定施行後，就施行前已發生尚未清償完畢之
循環信用債務、以及將來可能發生之信用卡債務，仍宜使
被告己○○就被告戊○○上開信用卡債務是否繼續為保證
，有為同意或拒絕之意思表示之機會，始符合公平原則。
㈣又信用卡卡片本身性質，固僅為發卡機構製作發交持卡人
之憑證，用以表徵發卡銀行對於持卡人之授權及授信範圍
，本身並非信用卡契約，是就信用卡卡片之新、舊卡換發
，固難認有變更銀行與持卡人間原簽定之信用卡契約，惟
就銀行願換發信用卡予持卡人，就該換發行為，實係表徵
銀行願繼續授權授信予持卡人，維持兩造該繼續性之信用
卡法律關係，是其實質上仍有同意之意思表示存在。查以
，本件系爭約定條款於第15條、第16條分別有「信用卡所
有權屬乙方所有，甲方及附卡人如有違約或其他乙方認為
不適合繼續使用信用卡之情事者，乙方得隨時停止信用卡
之使用，…」、「信用卡如因掛失或有效期間屆滿或其他
原因而製發新卡時，乙方得依據申請書更換新卡號或援用
原卡號供甲方及附卡人繼續使用，本約及保證人責任繼續
有效，無須另行換約，但乙方認為必要時，得要求甲方重
填申請書換約或另覓保證人。」之約定，依上開條款文義
，顯係兩造於申辦信用卡時，就新舊卡換發應否另為換約
之特別約定，且於新舊卡換發時，如原告認被告戊○○有
不適合繼續使用信用卡事由，依上開條款，亦得拒絕換發
新卡予被告戊○○，是依上開約定條款，足徵兩造就新舊
卡換發所致之信用卡法律關係上，有預先同意之約定，而
該約定就被告己○○所負之保證責任，亦屬於使保證人預
先放棄其民法上之權利之性質，依上開說明，自宜使被告
己○○於系爭信用卡新舊卡換發時，就被告戊○○上開信
用卡債務是否繼續為保證，有為同意或拒絕之意思表示之
機會，始符合公平原則。
㈤查以，本件被告戊○○持有之系爭信用卡，自82年3月發
卡迄今，先後已換發新舊卡共六次，而被告己○○皆未曾
受原告通知是否繼續擔任系爭信用卡之保證人等情，有原
告提出之卡片更新記錄表一紙為證，且為兩造所不爭執，
是依上開說明，本件被告己○○已擔任系爭信用卡之保證
人達約十三年七個月，且未曾受原告詢問是否繼續負擔保
證責任，難謂無顯失公平之情，原告雖以系爭約定條款及
系爭歷次信用卡約定條款皆定有被告己○○可主動終止保
證責任之約定，惟查，原告係銀行機構，對相關法令規範
自較一般民眾為專業，是就相關金融商品之設計，自應儘
可能符合法規範意旨，本於公平交易及誠信原則為業務推
廣或商業交易，是就類似本件信用卡保證人責任，本可於
換發新舊卡同時以函詢或輔以通知保證人等較符合公平原
則之方式設計，本件依民法第247條之1、第739條之1
規定，應認被告己○○毋庸就系爭信用卡債務負保證人責
任。
五、從而，本件原告本於系爭信用卡約定條款之消費借貸之法律
關係，請求被告戊○○應給付如主文第一項所示金額，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本判決就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條
第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
桃園簡易庭法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 1 日
書記官李玉華