臺灣高等法院101年度抗字第185號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第185號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第185號抗告人即受刑人章議中上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年12月27日所為撤銷緩刑之裁定（100年度撤緩字第144號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人章議中因犯公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院於民國99年8月31日以99年度審交訴字第86號判決處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並應向被害人 楊學仁 新臺幣（下同）6萬元，履行方式：於99年9月20日起至100年8月20日止，按月於每月20日給付5000元，直至全部清償完畢為止。上開判決於99年8月31日確定，惟受刑人迄今仍未支付被害人任何款項等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表、被害人楊學仁於臺灣桃園地方法院檢察署執行科之100年4月7日訊問筆錄及100年10月6日出具之書面、受刑人於原法院100年12月12日訊問筆錄在卷（原審卷第3至4、17、20、22至27、33頁）可憑。雖受刑人嗣辯稱：伊的手自去年9月就斷掉了，還有併發胃潰瘍、氣胸，伊受傷後已無法工作，且伊於判決後有跟被害人楊學仁聯繫，伊跟他聯絡過兩次，他人在大陸也沒有手機，都是他老婆接電話，他有說慢一點沒有關係，他知道伊生病云云，然經原法院調閱臺灣桃園地方法院檢察署99年度執緩字第414號卷宗結果，均無受刑人所指稱可證明其去年9月手因受傷而斷掉之診斷證明書，且被害人之配偶 鄭美滿 亦表示受刑人完全未曾與其及被害人楊學仁聯絡，亦不可能因被告告知受傷而答應要讓被告延遲付款等情，此有原審公務電話記錄表2紙附卷（原審卷第36至37頁）可參，足認受刑人上開所陳，要屬無據。
綜上，足認受刑人確實違反上開判決依刑法第74收其預期效果，而有執行刑罰之必要。爰准檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定撤銷受刑人前揭緩刑之宣告等語。
二、受刑人抗告意旨則謂：伊確實有以手機聯絡上被害人，當時他人在大陸，他有說交由他太太作主，伊也有將伊的診斷證明書交給他太太，伊不知他太太為何要冤枉伊，倘伊無賠償意願，亦不可能先行向他人借錢支付國庫。兼以伊現又因罹患食道癌，來日無多，懇請再酌予伊時間籌款還錢云云。
三、經查：㈠按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，於緩刑附條件應由受刑人履行之情形，雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
㈡受刑人辯稱：伊因於99年9月受傷，手斷之後無法工作，被
害人也同意其慢些還款云云，然衡以受刑人於判決確定後，確實從未依緩刑條件付款，亦查無曾與被害人、被害人配偶聯繫或徵得被害人配偶同意延遲付款之實據等情，業據原裁定論述綦詳，受刑人抗告意旨猶執前詞辯解，並空言質疑被害人配偶冤枉伊云云，仍屬無據。況依卷內資料觀之，並無受刑人所稱手斷、氣胸、胃潰瘍等之相關診斷證明書可參，而依受刑人所提出國防醫學院三軍總醫院出具之診斷證明書，亦僅載有受刑人所患病名為「食道上中段扁平細胞癌」等情，並未顯示受刑人已完全失卻工作能力，遑論該診斷證明書所載應診日期為100年12月29日，無論該病症是否已達到使人無法工作之程度，亦無從據此逕認為受刑人回溯逾1年3月前之99年9月20日起，即未能按月支付5000元等情，有何正當合理之事由。
㈢又受刑人上開公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院判處應
執行有期徒刑6月，緩刑2年，並應向緩刑期間內支付公庫3萬元，及支付被害人楊學仁6萬元，履行方式：於99年9月20日起至100年8月20日止，按月於每月20日給付5000元，直至全部清償完畢為止等情，此有該判決書在卷（100年度撤緩字第144號卷第3至4頁）可參。又受刑人於100年9月30日曾支付國庫3萬元乙節，有臺灣桃園地方法院檢察署自行收納款項收據在卷（100年度撤緩字第144號卷第21頁）為憑。顯示受刑人並非毫無資力，僅係選擇性履行緩刑條件。
㈣綜據前述，受刑人上開空言所辯已難採信，復無證據足以證
明受刑人事後未履行對被害人之負擔，有何迫不得已之正當事由存在。從而，原審認受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所規定之情形，依法撤銷其前所受緩刑之宣告，揆諸上開說明，並無違誤，因認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年2月22日
刑事第八庭審判長法官林恆吉
法官劉嶽承法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官游秀珠中華民國101年2月23日